Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года №22-3104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-3104/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Харьковского А.А.
судей: Ищенко Е.А., Федорова А.В.
при секретаре Иващенко О.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,
осужденного Мукаева Г.А. посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Шапошникова Д.Э.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мукаева Г.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года, которым
Мукаев Г.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:
- 04.07.2003 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани (с учетом постановления Президиума Тамбовского областного суда от 22 мая 2008, постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2009 года, постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года) по ч.3 ст.158, п."в" ч.3 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116, ч.1 ст.108, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.ст.69, 71 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.12.2016 года по отбытию срока наказания,
признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Мукаеву Г.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставлена прежней.
Срок наказания исчислен с 17 марта 2020 года, постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время доставления Мукаева Г.А. в отдел полиции с его последующим задержанием и содержанием под стражей с 7 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Шапошникова Д.Э. и осужденного Мукаева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мукаев Г.А. признан виновным и осужден за покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено осужденным на территории Аксайского района при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мукаев Г.А. вину не признал.
Не согласившись с судебным решением, осужденный Мукаев Г.А., обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мукаев Г.А. указывает, что приговор является неправомерным, необоснованным и несправедливым, подлежит отмене. Выводы суда основаны на догадках. Указывает, что приобрел наркотические средства для личного употребления. Выводы суда противоречивы, так суд указывает, что приобрел наркотики для личного употребления, для удобства перевозки разделив их на две части, при этом ему вменяется покушение на сбыт. Судом было необоснованно отказано в ряде ходатайств, в том числе о досмотре транспортного средства, которое находится на штрафстоянке в г.Батайске с привлечением специалиста с целью исследования доказательств, а именно возможности размещения наркотиков в указанных судом местах. Указывает, что купил 10 грамм наркотического средства, 5 из которых были обнаружены на посту, остальное он выкурил. Ссылается на позицию суда, изложенную в постановлении Московского городского суда от 04.09.2018, а также постановлениях суда Верховного суда РФ от 21.06.2011, 23.04.2015 о том, что большое количество наркотических средств недостаточно для вывода о направленности умысла на их дальнейшую реализацию. По мнению осужденного, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о его виновности, а именно: ходатайство в порядке ст.ст.240, 288 УПК РФ о проведении следственного эксперимента на предмет установления истины о возможности/невозможности размещения наркотических средств в указанных местах; судом нарушены положения ст.ст.120, 121, 122 УПК РФ, ходатайства осужденного не были рассмотрены в установленный законом срок; судом не приняты во внимание и не отображены в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно показаниям которых брикет из правой задней двери был изъят на стоянке в г.Батайске. Судом первой инстанции не обращено внимание на то, что один и тот же брикет изымался дважды. В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 дали аналогичные показания о том, что при досмотре транспортного средства на посту ДПС 07.02.2019 года был изъят полимерный сверток 6,7 кусками твердого коричневого вещества и пакет с порошкообразным веществом. Оба свидетели подтвердили, что из двери был изъят лишь полимерный пакет с 6-7 кусками. Утверждает, что судебные заседания были проведены с обвинительным уклоном, вопрос о виновности был предрешен задолго до вынесения итогового решения по делу. Свидетели ФИО10, ФИО11 в суде дали правдивые показания, а в ходе следствия и досмотра подписали документы не читая их. Ссылается на доказательства добровольного отказа от преступления, рапорт ФИО7 от 07.02.2019. Утверждает, что безосновательное подозрение полицейского о том, что гражданин имеет при себе запрещенные предметы не могут быть основанием для задержания и досмотра. Безосновательный обыск автомобиля полицией это преступление. Просит признать протокол досмотра недопустимым доказательством. В суде просил признать явку с повинной и добровольный отказ на основании явки с повинной. Обращает внимание, что все доказательства по делу указывают на то, что он приобрел наркотические средства для личного употребления. Судом не доказан сбыт наркотических средств. Кроме того, судом не приняты во внимание нарушения, допущенные на следствии, нарушения ч.1 ст.164, ст.ст.182, 183 УПК РФ, наркотические средства были изъяты в ночное время. Считает, что сверток был размещен в автомобиле перед изъятием. В деле отсутствуют снимки, сделанные в ходе производства следственных действий. В приговоре отсутствует мотивированный вывод о психологическом состоянии осужденного, отношении к содеянному. Не установлено состояние осужденного до, в момент и после совершения преступления, а также не учтена наркозависимость осужденного. На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, изменив территориальную подсудность. Просит прослушать аудиозапись с показаниями ФИО8, ФИО9; вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, а также эксперта-специалиста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Мукаева Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Мукаева Г.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного Мукаева Г.А. о том, что он непричастен к совершению преступления, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционных жалобах осужденного.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Мукаева Г.А., относительно вышеуказанных событий.
На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Мукаева Г.А. в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.
Одно лишь несогласие осужденного Мукаева Г.А. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Доводы осужденного Мукаева Г.А. о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.
Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о виновности Мукаева Г.А. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Мукаева Г.А., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами показания свидетелей:
- ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 являющихся инспекторами ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО, пояснивших при каких обстоятельствах у них вызвал подозрение водитель автомобиля "Лада Ларгус" Мукаев Г.А., который в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также пояснивший на соответствующие вопросы сотрудников полиции о том, что в задней двери автомобиля под ее обшивкой находятся наркотические средства, которые и были обнаружены, а именно сверток с 7 кусками твердого вещества коричневого цвета, брикет обмотанный скотчем в котором находились 4 брикета с твердым веществом коричневого цвета, также на заднем сидении автомобиля была обнаружена сумка с продуктами в которой находился пакет с порошкообразным веществом серого цвета. Были составлены соответствующие протоколы, водитель был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на специализированную автостоянку;
- ФИО10, ФИО11, являющихся понятыми при осмотре автомобиля сотрудниками полиции, пояснивших, что действительно в их присутствии из под обшивки задней двери автомобиля "Лада Ларгус", которым управлял Мукаев Г.А., были обнаружены вышеуказанные вещества;
- ФИО3, ФИО2, являющихся о/у ОКОН ОМВД России по Аксайскому району РО, пояснивших, что прибыли по сообщению сотрудников ДПС на пост ЦУН "Сальское кольцо", после чего доставили Мукаева Г.А. в отдел полиции, при этом последний пояснил, что сотрудникам ДПС сообщил лишь о части наркотических средств, в виду чего они вместе с понятыми и Мукаевым Г.А. прибыли на штрафстоянку, где Мукаев Г.А. из-под бампера автомобиля извлек пакет, в котором находились 3 свертка, в каждом из которых находилось пять брикетов с веществом коричневого цвета, которые и были изъяты;
- ФИО8, ФИО1, являвшихся понятыми при проведении осмотра места происшествия на штафстоянке, а именно автомобиля "Лада Ларгус", в ходе которого были обнаружены и изъяты пакет с тремя свертками, в каждом из которых находилось пять брикетов с веществом коричневого цвета;
Также суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении Мукаева Г.А. дал верную оценку показаниям самого Мукаева Г.А., данных им в качестве подозреваемого, и обоснованно привел их в обвинительном приговоре в качестве доказательств вины Мукаева Г.А. именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Судебная коллегия, оценивая вышеуказанные показания Мукаева Г.А., сводящиеся к тому, что в ходе прогулки по г. Москве он, т.е. Мукаев Г.А., намереваясь приобрести незначительный объем наркотического средства гашиш для личного употребления, находясь на месте "закладки" обнаружив крупную партию наркотика, забрал ее, полагая, что этого хватит ему "на всю жизнь", считает их не достоверными и надуманными.
Относительно доводов осужденного Мукаева Г.А., сводящихся к не возможности размещения свертка под бампером автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно показаниям самого же Мукаева Г.А., данных им в качестве подозреваемого, последний пояснял, что под днищем автомобиля между газовым баллоном находятся наркотические средства, о которых он не сообщил сотрудникам ДПС.
Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО1, наркотические средства были изъяты из-под бампера.
Таким образом, утверждения осужденного Мукаева Г.А., сводящиеся к тому, что наркотические средства не возможно разместить "в бампере", "за бампером" автомобиля и т.д., являются не объективными, т.к. наркотическое средство, согласно приведенным выше показаниям, было обнаружено из-под бампера, что не противоречит и показаниям Мукаева Г.А. о том, что наркотические средства размещались под днищем автомобиля.
Бампер автомобиля является конструктивным продолжением днища автомобиля, в виду чего судебная коллегия не усматривает в данном случае каких-либо противоречий, способных поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве доказательства вины Мукаева Г.А. протокол осмотра места происшествия от 09.02.2019 года, в ходе которого из-под заднего бампера автомобиля были обнаружены и изъяты в общей сложности 15 брикетов прямоугольной формы с веществом коричневого цвета.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Мукаева Г.А., судебная коллегия не усматривает таких существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении Мукаева Г.А.
Судебная коллегия считает данные показания в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Мукаева Г.А., с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Мукаева Г.А., в которых он ставит под сомнение показания свидетелей, т.к. отсутствуют объективные к тому основания, как равно не может по тем же причинам согласиться с доводами осужденного об оказании давления на него со стороны сотрудников полиции.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы осужденного Мукаева Г.А. полностью противоречат материалам уголовного дела, в виду чего судебной коллегией как объективные не воспринимаются.
Также судом первой инстанции обоснованно в обвинительном приговоре в отношении Мукаева Г.А. приведены в качестве доказательств: рапорт инспектора ДПС ФИО7; протокол осмотра транспортного средства от 07.02.2019 года; протокол изъятия вещей и документов от 07.02.2019 года; справка об исследовании N 4/288; заключение эксперта N 4/368; протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.
Все доказательства по уголовному делу судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и обоснованно приведены в обвинительном приговоре в отношении Мукаева Г.А.
Судом первой инстанции дана подробная оценка доводам Мукаева Г.А. относительно приобретения наркотических средств для личного употребления, которые были обоснованно отвергнуты.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам осужденного Мукаева Г.А. все ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ с вынесением обоснованных и мотивированных решений.
Доводы же осужденного Мукаева Г.А., сводящиеся к некому "добровольному отказу от преступления", по мнению судебной коллегии, основаны на собственном не верном понимании осужденным требований закона, и полностью противоречащими Примечанию 1 к статье 228 УК РФ.
Признание же или не признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства "явки с повинной", никаким образом не может расцениваться как "добровольный отказ от преступления".
Действия осужденного Мукаева Г.А. судом первой инстанции квалифицированны верно.
Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного Мукаева Г.А. на ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, не приведены таковые и в апелляционных жалобах.
Назначая Мукаеву Г.А. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы уголовного дела, характеризующие Мукаева Г.А., и иные обстоятельства, которые могут учитываться при назначении наказания, в том числе и требования ч.6 ст.15 УК РФ.
Наказание Мукаеву Г.А. назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Судом учтено, что Мукаев Г.А. имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту фактического проживания характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания в местах лишения свободы и нынешнего содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, наличие ряда заболеваний у супруги, нахождение на иждивении престарелой матери супруги, что судом в совокупности признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мукаева Г.А. в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мукаева Г.А., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб осужденного Мукаева Г.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года в отношении Мукаева Г.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка