Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3103/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Худякова Ю.В. и Пикулевой Н.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного Магзимжонова С.К.,

адвоката Тарасовой И.М.,

переводчика Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Магзимжонова С.К. по апелляционным представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и жалобе адвоката Тарасовой И.М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 г., по которому

Магзимжонов Санъатжон Каримжонович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год в исправительной колонии общего режима со штрафом пять тысяч рублей.

Этим же приговором решена судьба арестованного имущества, арест отменен, постановлено обратить взыскание на принадлежащий Магзимжонову С.К. сотовый телефон марки Samsung.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного Магзимжонова С.К. и адвоката Тарасовой И.М. в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

Магзимжонов С.К. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного и доказанности его вины, а также справедливость назначенного ему наказания, находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.М. находит приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и оправдании Магзимжонова С.К. за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает доказательств в подтверждение причастности ее подзащитного к хищению имущества потерпевшего не представлено, поскольку исследованные судом доказательства не подтверждают вывод суда о виновности Магзимжонова С.К. Приводя показания потерпевшего Т1., свидетелей Т2. и Б., дает им свою оценку, делает выводы об их недостоверности, непоследовательности и противоречивости, полагает, суду к ним следовало отнестись критически, поскольку они не согласуются между собой и противоречат иным представленным доказательствам. Ссылаясь на показания осужденного, признающего конфликт с потерпевшим и отрицающего факт хищения его имущества, предлагает принять их как достоверные в связи с их последовательностью. Указывая на сведения, содержащиеся в детализации по абонентскому номеру потерпевшего, считает, они свидетельствуют о недостоверности показаний Т1., который, исходя из представленных сведений и географического местоположения абонента, продолжал пользоваться телефоном после момента хищения, установленного с его слов. Поскольку указанные сомнения судом устранены не были, делает вывод, что они подлежали толкованию в пользу ее подзащитного. Находит незаконным решение суда в части обращения взыскания на имущество Магзимжонова С.К., поскольку производство по гражданскому иску потерпевшего прекращено. Отмечает, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, в несколько раз превышает размер назначенного Магзимжонову С.К. штрафа. Обращает внимание, что для оплаты штрафа у ее подзащитного имеются денежные средства. Полагает, принятое судом в этой части решение, требовало ссылки на то, что оставшиеся после уплаты штрафа от реализации телефона деньги должны быть возвращены Магзимжонову С.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности открытого хищения телефона у Т1. и причастности к этом событию Магзимжонова С.К. аналогичны позиции, избранной осужденным, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где он, не оспаривая того, что в ответ на оскорбления Т1. побежал за ним, а когда тот повис на заборе, нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, требуя извинений, отрицал, что открыто похитил у Т1. телефон.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Магзимжонова С.К. в совершении преступления, инкриминируемого ему.

Виновность Магзимжонова С.К. в открытом хищении телефона Т1., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т1. о том, что в ночь на 24 декабря 2020 г., находясь в баре в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вел себя ненадлежащим образом, в результате чего присутствующие делали ему замечания и предлагали уйти домой. Около семи часов, когда он (Т1.) находился на улице возле бара, к нему подошел Магзимжонов С.К., который что-то сказал, а затем нанес удар по лицу, допускает, что мог оскорбить Магзимжонова С.К. Когда последний стал уходить от бара, он (Т1.) направился за ним. Заметив это, Магзимжонов С.К. пошел в его сторону, отчего он (Т1.) побежал во дворы домов, попытался перелезть через забор, но зацепился штаниной и повис вниз головой. Подошедший к нему Магзимжонов С.К. ударил его около десяти раз кулаками по лицу и телу, требуя извинений и причиняя физическую боль, затем спросил, есть ли у него телефон, проверил левый карман брюк, не нашел телефон, после чего нанес еще удар кулаком в лицо. Опасаясь дальнейшего избиения, он (Т1.) достал свой мобильный телефон Xiaomi Redmi 8 А стоимостью 4000 рублей, передал его Магзимжонову С.К., который с ним скрылся;

- показаниями свидетеля Т2., сообщившей, что 23 декабря 2020 г. в вечернее время ее сын Т1. ушел из дома, при себе у него был мобильный телефон Xiaomi Redmi 8 А стоимостью 4000 рублей. Утром 24 декабря 2020 г. телефон сына не отвечал, а вечером она увидела на лице у Т1. кровоподтеки. Происхождение телесных повреждений Т1. объяснил тем, что у него произошел конфликт с лицами нерусской национальности, убегая от которых Т1. зацепился и повис на заборе во дворе дома по ул. Луначарского. В тот момент его догнали, избили и забрали телефон, о чем он сообщил в полицию;

- протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что 25 декабря 2020 г. Т1. опознал Магзимжонова С.К. как лицо, наносившее ему удары и похитившее его телефон при указанных выше обстоятельствах;

- заключением эксперта о наличии у Т1. ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, образовавшихся от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами и тому подобным, в заявленный срок - повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью человека. Указанные повреждения не могли образоваться в результате падения потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому и соударении с твердыми тупыми предметами;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, подтверждающей показания потерпевшего Т1. относительно событий, произошедших с участием его и Магзимжонова С.К. возле бара;

- детализацией соединений абонентского номера потерпевшего, сим-карта с которым была установлена в похищенном телефоне, свидетельствующей, что после хищения при помощи телефона направлялись запросы для проверки баланса и на выполнение банковских операций, которые исполнены не были, после чего телефон был отключен вплоть до момента восстановления сим-карты потерпевшим, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных стороной обвинения. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверной оценке в приговоре суда исследованных доказательств судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено, как и сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении Магзимжонова С.К. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также оснований для оговора им осужденного. Потерпевший неоднократно подтверждал указанные показания, в том числе в ходе очной ставки с Магзимжоновым С.К., аналогично изложенному в протоколах допроса, сообщил об обстоятельствах произошедшего своей матери и сотруднику полиции.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также между показаниями потерпевшего и иными доказательствами относительно обстоятельств произошедшего, ставящих их под сомнение, способных повлиять на решение суда о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, с учетом открытого характера хищения имущества у Т1., сопряженного с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, обоснованно сделан вывод о виновности Магзимжонова С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Магзимжонова С.К. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья или здоровья.

Оснований для оправдания Магзимжонова С.К. в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на доводы, приведенные адвокатом, не имеется, как и оснований для иной квалификации его действий.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что после рассматриваемых событий потерпевший продолжал пользоваться своим телефоном, а Магзимжонов С.К. его хищение не совершал, является несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами.

Наказание Магзимжонову С.К. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были подробно исследованы судом.

При назначении наказания в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также при назначении наказания суд учел, что обстоятельства, отягчающие наказание Магзимжонова С.К., отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Магзимжоновым С.К. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Также, суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и назначения наказания условно, с чем судебная коллегия соглашается, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Магзимжонова С.К. невозможно без изоляции от общества.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Магзимжонову С.К. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, наказание осужденному определено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивированным является и решение суда первой инстанции о назначении виновному дополнительного наказания в виде штрафа, который назначен осужденному с учетом его имущественного и семейного положения.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, либо для освобождения осужденного от штрафа либо снижения его размера не имеется.

Исходя из изложенного, назначенное Магзимжонову С.К. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения Магзимжонову С.К. определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинами, осужденными к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшими лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Поскольку Магзимжонов С.К. помимо лишения свободы осужден к штрафу, суд правомерно принял решение об обращении взыскания на сотовый телефон осужденного для обеспечения исполнения приговора в части взыскания с осужденного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы о несоразмерности взыскания стоимости обращенного к нему имущества и нарушения в этой связи прав Магзимжонова С.К. также несостоятельны, поскольку, исходя из положений ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Таким образом, оснований для отмены приговора либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Магзимжонова С.К. подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 г. в отношении Магзимжонова Санъатжона Каримжоновича изменить.

Штраф, назначенный Магзимжонову С.К. в качестве дополнительного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500, ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа: судебный штраф, назначенный судом (Магзимжонов Санъатжон Каримжонович, дата рождения, дело N 12001570056001389), код ОКТМО 57701000, КБК 188 116 03200 01 0000140, УИН 18855920010050013897.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка