Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-3103/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Жилкиной Е.В., Сергеевой Г.Р.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Х.И.В.,

защитника - адвоката Латушка В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Иркутского района Иркутской области Полканова Е.В. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2021 года, которым

Х.И.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты): <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты),

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Х.И.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Х.И.В. возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Этим же приговором Х.И.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Х.И.В. право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Х.И.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено 18 января 2021 года в 21 час 23 минуты по адресу: <адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Х.И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Этим же приговором Х.И.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Х.И.В. признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Х.И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не признал.

Х.И.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 18 января 2021 года около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут он, находясь на остановке общественного транспорта "<адрес изъят>", расположенной по адресу: <адрес изъят>, увидел на тротуаре сотовый телефон "(данные изъяты)", который решилпохитить, после чего, осознавая, что его преступные действия незаметны посторонним лицам, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений поднял с тротуара названный телефон, принадлежащий Пт., с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Пт. материальный ущерб в сумме 2839 рублей 29 копеек.

Указанные действия Х.И.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены иные обстоятельства и приведены в приговоре о том, что 18 января 2021 года около 19 часов Х.И.В., находясь на остановке общественного транспорта "(данные изъяты)", расположенной по адресу: <адрес изъят>, нашел на тротуаре сотовый телефон "(данные изъяты)", принадлежащий Пт., который присвоил себе, не заявив о находке и попытавшись ее утаить от собственника.

Оправдывая Х.И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд в приговоре указал о том, что обязательным признаком объективной стороны состава кражи является противоправное изъятие чужого имущества, которое возможно осуществить лишь в отношении имущества, которое находится в обладании собственника или законного владельца, то есть не выбыло из владения. Противоправное изъятие потерянной вещи по действующему законодательству невозможно. Присвоение Х.И.В. найденного телефона, принадлежащего Пт., не образует собой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Иркутского района Иркутской области Полканов Е.В., ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, п.п.1,2 ст.227 ГК РФ, подобно анализирует указанные нормы закона и полагает необоснованным вывод суда о невозможности квалифицировать действия лица, обратившего в свою собственность найденную вещь, как кражу только исходя из того, что действующий уголовный закон не содержит нормы за присвоение найденного или случайно оказавшегося у него имущества.

В обоснование доводов автор апелляционного представления указывает, что, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия Х.И.В., направленные на обращение принадлежащего потерпевшей сотового телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения- мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, вывод суда о том, что в данном случае имеет место находка сотового телефона, а не кража, является несостоятельным.

Судом не приняты меры к вызову в судебное заседание потерпевшей Пт., по обстоятельствам дела она не допрошена. Из показаний потерпевшей Пт. в ходе предварительного следствия следует, что она осуществляла звонки на свой телефон, на которые никто не отвечал, после чего телефон стал недоступен. Указанным показаниям судом оценка не дана, вместе с тем данные показания свидетельствуют о принятии со стороны потерпевшей мер о возвращении своего имущества, а со стороны Х.И.В. о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. У потерпевшей не выяснялось, имелся ли пароль на ее телефоне, осуществляла ли она звонки на свой телефон; не запрашивалась информация у оператора сотовой связи о наличии данных звонков.

Согласно показаниям Х.И.В. в качестве обвиняемого, он, обнаружив телефон на тротуаре, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего поднял указанный телефон и положил его в карман. Находясь дома, вытащил сим-карту из мобильного телефона потерпевшей, вставил ее в свой сотовый телефон. Из протокола очной ставки между Х.И.В. и Пт. следует, что после обнаружения сотового телефона у Х.И.В. возник умысел на его хищение, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего поднял телефон и направился домой, что свидетельствует о том, что у Х.И.В. имелась реальная возможность к возврату имущества потерпевшей путем обращения в полицию.

Обращает внимание, что настоящее дело рассмотрено с нарушением права на защиту, поскольку Х.И.В. в судебном заседании вину по ч.1 ст.158 УК РФ фактически не признал, вместе с тем сторона защиты в судебных прениях просила о назначении более мягкого наказания, чем просило государственный обвинитель, фактически согласившись с квалификацией действий, предложенной стороной обвинения.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое разбирательство в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила об их удовлетворении.

Осужденный Х.И.В., защитник -адвокат Латушка В.А. возражали удовлетворению доводов апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Х.И.В. не выполнены.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Они должны получить надлежащую оценку.

Так, показания потерпевшей Пт. в ходе предварительного следствия о том, что она осуществляла звонки на свой телефон, на которые никто не отвечал, после чего телефон стал недоступен, исследованные в судебном заседании (л.д.Номер изъят), не приведены в приговоре и не получили оценки суда.

Судом в нарушение требований закона не проверены все показания подсудимого Х.И.В., не оценена должным образом их достоверность; они не сопоставлены с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оставлены судом без внимания показания Х.И.В. на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он, обнаружив телефон на тротуаре, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего поднял указанный телефон и положил его в карман. Находясь дома, пытался подобрать пароль к телефону, сбросил настройки телефона, вытащил сим-карту из мобильного телефона потерпевшей, вставил ее в свой сотовый телефон (л.д.Номер изъят).

Из показаний в ходе очной ставки между Х.И.В. и Пт. на стадии предварительного следствия следует, что после обнаружения на тротуаре сотового телефона у Х.И.В. возник умысел на его хищение, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего поднял телефон и направился домой (л.д.Номер изъят).

Данные показания были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, однако не были приведены в приговоре и не получили оценки.

Выводы суда о том, что показания Х.И.В. о признании вины в совершении кражи сотового телефона не подтверждаются совокупностью других доказательств, в связи с чем были судом отвергнуты как не подтвердившиеся, сделаны без их анализа, тщательной проверки путем сопоставления с иными доказательствами. Оставлены без внимания фактические обстоятельства, в соответствии с которыми Х.И.В. совершал активные действия с мобильным телефоном потерпевшей, пытался разблокировать телефон путем подбора пин-кода, сброса настроек, извлек сим-карту и вставил в свой мобильный телефон, после чего совершил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей через услугу "Мобильный банк" на свой банковский счет. Не учел суд и то, что мобильный телефон Пт. был обнаружен на остановке общественного транспорта, находился в рабочем состоянии, имел идентификационные признаки, потерпевшая принимала меры к его возвращению.

Таким образом, суд первой инстанции не мотивированно отверг доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Х.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Х.И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не основан на надлежащем анализе и оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах при рассмотрении дела.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении Х.И.В., решения вопроса о его виновности и невиновности, на правильность оценки доказательств, применения уголовного закона, кроме того оба инкриминируемые Х.И.В. преступления тесно взаимосвязаны друг с другом, совершены без какого-либо разрыва во времени, и поэтому должны рассматриваться совместно и одновременно, в связи с этим приговор в отношении Х.И.В. подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит принять меры к объективной, всесторонней и полной проверке доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом всех доводов, приведенных в апелляционном представлении, оценить все собранные по уголовному делу доказательства в соответствии с требованиями ст.87-89 УПК РФ и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора в связи с нарушением права на защиту Х.И.В., поскольку, как следует из протокола судебного заседания позиция адвоката Латушка В.А. соответствовала позиции подзащитного Х.И.В., адвокат принимал активное участие в исследовании доказательств, и подсудимый Х.И.В. от услуг данного адвоката не отказывался. Кроме того не может являться основанием к отмене приговора неучастие потерпевшей в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку судом принимались меры к ее вызову, а ее показания в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Обсуждая вопрос о сохранении ранее избранной меры пресечения в отношении Х.И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой не представлено, судебная коллегия находит необходимым оставить меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2021 года в отношении Х.И.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Першин В.И.

Судьи: Жилкина Е.В.

Сергеева Г.Р.

(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка