Постановление Московского областного суда от 28 мая 2020 года №22-3103/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-3103/2020
Судья Ромашин И.В. Дело <данные изъяты> - 3103/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2020 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
защитника Киселевой Л.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хабибулина И.Т. в защиту осужденного Нестерова А.А. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.
Поскольку Нестеровым А.А. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в свою защиту, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения адвоката Киселевой Л.И. об изменении приговора в части смягчения назначенного Нестерову А.А. наказания,
мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Нестеров А.А. признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества - велосипеда стоимостью <данные изъяты> рубля, причинив Митяковой Е.А. значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Нестеров А.А. признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Хабибулин И.Т. подал апелляционную жалобу в защиту осужденного Нестерова А.А., в которой просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.
В обоснование жалобы указал, что городской суд не в должной мере учел данные о личности виновного - трудоустроен, не состоит на специализированных учетах, серьезно болен, жалоб на него не поступало.
По ходатайству Нестерова дело рассмотрено в особом порядке, он полностью признал свою вину, деятельно раскаялся в совершении кражи, ущерб по делу возмещен, потерпевшая претензий не имеет.
Суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельстьвом наличие у Нестерова на иждивении престарелой больной матери. Сам Нестеров серьезно болен (стоит на учете в центре лечения <данные изъяты>), нуждается в лечении, которое он не сможет получить в изоляции от общества.
Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Нестерова А.А. выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении Нестерова А.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Нестерова А.А., квалифицировав их по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Наказание Нестерову А.А. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 п.7 УПК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного (которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести), личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку в повинной, состояние его здоровья (болен хроническим заболеваниями - ВИЧ, гепатитом, тромбофлебитом).
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений - Нестеров совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенной и неснятой судимости за умышленные преступления - тяжкое и средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы.
Учел при определении вида и срока наказания, что Нестеров А.А. ранее судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Счел возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. назначть срок лишения лишения менее 1/3 от максимального срока, предусмотренного законом за совершенное им преступление.
Наказание Нестерову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Суд пришел к правильному выводу, что исправление Нестерова А.А. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.
Оснований для применения в отношении него ст.ст.73,64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Нестерову А.А. наказания не усматривает.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Нестерова А.А.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Нестерова А.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки утверждениям адвоката, наказание, назначенное Нестерову А.А. городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в связи с чем оно не подлежит смягчению. Наличие у него на иждивении престарелой больной матери ничем не подтверждено. Кроме того, признание этого обстоятельства является правом суда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Хабибулина И.Т. в защиту осужденного Нестерова А.А. о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Нестерова А. А.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабибулина И.Т. в защиту осужденного Нестерова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка