Постановление Волгоградского областного суда от 23 июля 2014 года №22-3103/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22-3103/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 23 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Трушина <.......> на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года, по которому
ходатайство осуждённого Трушина <.......> <.......>, о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание, удовлетворено.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2008 года Трушин <.......>. осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием из заработка 10 %, в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Трушин <.......> обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством о приведении приговора в соответствие с внесёнными изменениями в Уголовный Кодекс РФ.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года ходатайство осуждённого удовлетворено:
переквалифицировано преступление Трушина <.......> по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2008 года с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года без учёта изменений, внесенных Федеральным законом № 377- ФЗ от 27 декабря 2009 года, назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Трушин <.......>. просит постановление изменить, снизить назначенное наказание. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и № 420 от 7 декабря 2011 года. Указывает на обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с этим просит применить в отношении него ст.62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
На основании п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона выполнены судом в полной мере.
Удовлетворяя ходатайство Трушина <.......> о пересмотре приговора, суд правильно указал в постановлении, что в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел основного наказания в виде лишения свободы.
С учётом этого, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, действия осуждённого Трушина <.......>. обоснованно были переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначено соответствующее наказание.
Оснований для большего снижения наказания осуждённому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении категории преступлений, поскольку Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в нормы Общей части УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания, а именно статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой, суд вправе с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Разрешая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции обоснованно указал, что объективных оснований для пересмотра приговора, а также приведения его в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, не имеется.
Согласно обжалуемому постановлению, отказывая в удовлетворении ходатайства в данной части, суд учитывал, что наказание осуждённому по приговору назначено свыше 7 лет лишения свободы.
Не усматривает оснований для изменения категорий преступлений осуждённому и суд апелляционной инстанции.
Иных изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осуждённого, со времени вынесения пересматриваемого приговора в отношении Трушина <.......> не вносилось.
При пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ учитываются лишь те обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, которые установлены судом при вынесении приговора, в связи с чем, доводы Трушина <.......> о том, что судом при вынесении постановления необходимо было учесть оказание медицинской помощи потерпевшему его родственниками, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Поскольку при назначении наказания Трушину <.......> положения ст.62 УК РФ не применялись, оснований для пересмотра приговора и приведении его в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, не имеется.
Таким образом, выводы суда в обжалуемом постановлении в отношении Трушина <.......>.являются правильными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года в отношении Трушина <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья /подпись/ О.А. Минаев
Справка: осуждённый Трушин <.......> содержится в ...
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка