Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-3102/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Ананских Е.С., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной К.В.,

с участием

прокурора Кленько О.А.,

адвоката Сафонова Е.А.,

осужденного Мирошникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафонова Е.А. в защиту осужденного Мирошникова А.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года, по которому

Мирошников А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года.

В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав осужденного Мирошникова А.В. и адвоката Сафонова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Мирошников А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено Мирошниковым А.В. в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошников А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов Е.А. просит приговор в отношении Мирошникова А.В. изменить в части назначенного наказания как чрезмерно суровый, снизить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ. Считает, что судом не учтена совокупность исключительных обстоятельств, не в полной мере рассмотрен вопрос о назначении наказания без изоляции от общества, не учтено, как назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи, в том числе двоих детей. Полагает, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного, является несправедливым. Указывает, что суд не в должной мере дал оценку обстоятельствам, смягчающим наказание Мирошникова А.В., отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующим его сведениям. Обращает внимание, что с момента задержания Мирошников А.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции об имеющихся по месту жительства запрещенных предметах, чем содействовал органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно написал явку с повинной, на протяжении предварительного и судебного следствия давал признательные показания. Указывает, что Мирошников А.В. состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, имеющей кредитные обязательства, был официально трудоустроен. Обращает внимание, что семья нуждается в непосредственном участии Мирошникова А.В. как в несении необходимых материальных расходов, так и в воспитании детей. Считает, что назначенное осужденному наказание негативно скажется на членах его семьи. Указывает, что Мирошников А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты, дипломы, благодарственные письма. Считает, что совокупность приведенных обстоятельств является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Мирошникову А.В. Также просит рассмотреть вопрос о сохранении условного осуждения по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Мирошникова А.В. подтверждаются не только его подробными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, которые подтверждены им в судебном заседании, но и показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, подтвердивших участие в качестве понятых в осмотре домовладения Мирошникова А.В., где были обнаружены: в подвальном помещении синий пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, в керамической вазе один сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, в пластмассовом ящике один бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, один бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения - с левой стороны в сложенных пустых бумажных свертках, под навесом хозяйственной постройки - черный полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; свидетеля Свидетель N 3, согласно которым в ходе проверки оперативной информации установлена причастность Мирошникова А.В. к незаконному хранению наркотического средства; выводами экспертов проведенных по делу физико-химических экспертиз, установивших вид и массу наркотического средства; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мирошникова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Мирошникова А.В. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод осужденного о нарушении рассмотрением данного уголовного дела принципа справедливости, закрепленного в ч.2 ст.6 УК РФ, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, со ссылкой на то, что ранее он уже осужден за хранение тех же частей растений конопли, опровергается материалами уголовного дела, в том числе копией приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года (т.1 л.д.161-164), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д.131-134), обвинительным заключением (т.1 л.д.188-190), в соответствии с которыми по настоящему уголовному делу Мирошникову А.В. предъявлено обвинение и он признан виновным в совершении иного преступления, за которое он не осуждался по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года.

Наказание осужденному Мирошникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который участковым характеризуется удовлетворительно, администрацией поселка, по месту работы и со стороны соседского окружения характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активную жизненную позицию, о чем свидетельствует ряд благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Данные о личности осужденного Мирошникова А.В., в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, а также в суде апелляционной инстанции сам осужденный, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Представленные защитником Сафоновым Е.А. суду апелляционной инстанции справка и характеристика в отношении Мирошникова А.В., выданные ИП <ФИО>, не опровергают выводы суда в части доказанности виновности Мирошникова А.В., а также не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора.

Выводы суда о назначении Мирошникову А.В. наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Неприменение судом положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре также обосновано. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами исходя из всех установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления и не находит оснований для признания их исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Мирошникову А.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения в отношении Мирошникова А.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам осужденного Мирошникова А.В. о назначении ему наказания в виде штрафа, данный вид наказания санкцией ч.2 ст.228 УК РФ не предусмотрен, а оснований для применения ст.64 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела не имеется.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Мирошникова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Наказание, назначенное Мирошникову А.В. по совокупности приговоров, соответствует требованиям ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, а также разъяснениям в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (с изменениями) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Законных оснований для сохранения условного осуждения Мирошникову А.В. суд не установил, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе тяжести вновь совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному Мирошникову А.В. наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу обстоятельствам и данным о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Мирошникову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного Мирошникову А.В. наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что Мирошников А.В. был задержан 03 декабря 2020 года в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91-92 УПК РФ, и с этого дня с ним проводились следственные и процессуальные действия, он был ограничен в своих правах, в том числе на свободу передвижения (т.1 л.д.47-49). Кроме того, постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года Мирошникову А.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением в том числе запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (т.1 л.д.57-58), которая отменена 23 января 2021 года (т.1 л.д.169-171, 173-175,176), и Мирошникову А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания один день - 03 декабря 2020 года, когда он фактически был задержан, поскольку по смыслу п.10 ст.109 УПК РФ день фактического задержания должен быть зачтен в срок отбывания наказания, из расчета один день задержания за один день отбывания наказания, а также на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания период запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 04 декабря 2020 года по 23 января 2021 года включительно из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года в отношении Мирошникова А.В. изменить:

- зачесть в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания день его задержания 03 декабря 2020 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания, а также на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ период запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 04 декабря 2020 года по 23 января 2021 года включительно из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Мирошников А.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка