Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-3102/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Банниковой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.

с участием прокурора Еренской Е.Б.

осуждённого Дрожанова Е.В. (система видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Дрожанова Е.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дрожанов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий в ООО "ПромСибирь" газорезчиком, проживавший по адресу: <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение осуждённого Дрожанова Е.В., защитника Поповой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еренской Е.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожанов Е.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов до 10:00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном жалобе и дополнении к ней осуждённый Дрожанов Е.В., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что совершил преступление случайно, всё вернул потерпевшей, которая просила суд не наказывать его строго, по месту жительства характеризуется положительно, работал, вёл законопослушный образ жизни, проживал с сожительницей, которая в данный момент находится в состоянии беременности.

Кроме того, считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак "с банковского счёта".

Поясняет, что вышеуказанный квалифицирующий признак может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О национальной платёжной системе". Согласно п. 19. ст. 3 Федерального закона электронное средство платежа - это средство или способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств.

Полагает, что его действия, выразившиеся в краже денежных средств путём перевода и снятия с банковской карты в банкомате, необходимо квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, срок наказания снизить до минимально возможного.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность виновности Дрожанова Е.В. в инкриминируемом ему деянии, по мнению судебной коллегии, полностью нашла своё подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, принятых судом во внимание и оценённых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования Дрожанов Е.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у потерпевшей Потерпевший N 1, взял без её разрешения телефон и перевёл себе на карту 6 300 рублей.

Виновность Дрожанова Е.В. кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО8, а также проверенными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях был Дрожанов Е.В. Утром после ухода Дрожанова она обнаружила, что у неё пропал телефон с сим-картой. В магазине при оплате товара, она обнаружила, что на карте отсутствовали деньги. С её карты ПАО "Сбербанк" похищено 6 300 рублей путём перевода на карту Дрожанова Е.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 она принимала участие при проверке показаний на месте, в ходе которой Дрожанов Е.В. по <адрес>А в <адрес> указал на <адрес>, где проживает Потерпевший N 1, в квартире он указал место, где похитил банковскую карту, с которой ДД.ММ.ГГГГ перевёл денежные средства на свою банковскую карту. По <адрес> в <адрес> указал на банкомат "Сбербанк", где снял похищенные денежные средства в сумме 5 900 рублей.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель N 2

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов Потерпевший N 1 ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё ночевал Дрожанов Е.В., после чего она обнаружила, что с её карты похищены деньги. При встрече Дрожанов Е.В. ему рассказал, что перевёл деньги с карты Потерпевший N 1 через смс-сообщение на N на свою карту Сбербанк".

Виновность Дрожанова Е.В. также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>А в <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший N 1 выдала историю операций по банковской карте N

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Дрожанов Е.В. выдал историю операций по карте N;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии понятых, защитника Дрожанов Е.В. в <адрес> в <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, по <адрес> в <адрес>, указал на банкомат, где снял с банковской карты, похищенные денежные средства в сумме 5 900 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: история операций по дебетовой карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Потерпевший N 1, и история операций по дебетовой карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Дрожанову Е.В.;

- историей операций по дебетовой карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой карта принадлежит ФИО3 К., ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод на карту N. ФИО2 в размере 6 300 рублей;

- историей операций по дебетовой карте N ***9711 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой карта принадлежит ФИО2 Д., ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили денежные средства в размере 6300 рублей с карты N Е. ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен банкомат N по <адрес> в <адрес>.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом определены верно.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления, а также дана правильная квалификация действиям Дрожанова Е.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Выводы суда о квалификации преступных действий Дрожанова Е.В. должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Доводы осуждённого о неверной квалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счёл достаточной для разрешения дела по существу.

Дрожанов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт тайного хищения им с банковской карты потерпевшей Потерпевший N 1 денежных средств, путём перевода их на свой банковский счёт, и последующего получения их в банкомате.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания Дрожанову Е.В. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Дрожанову Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного, состояние здоровья, то, что осуждённый на учётах в <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, работает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснение, данное Дрожановым Е.В. (л.д. 17) до возбуждения уголовного дела, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осуждённый, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По мнению судебной коллегии, назначенное Дрожанову Е.В. наказание, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы Дрожанова Е.В. о беременности сожительницы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оно ничем не подтверждено, никаких документов по этому поводу суду представлено не было, о нём не заявляли ни осуждённый, ни его адвокат ни в ходе судебного разбирательства, ни в прениях, ни в последнем слове.

Беременность сожительницы, о которой Дрожанов сообщил лишь в суд апелляционной инстанции, не представив каких -либо подтверждающих данное обстоятельство медицинских документов, по мнению судебной коллегии не подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего назначенное осуждённому наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признал опасный рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ само по себе установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не является единственным и достаточным основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда, назначившего наказание без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствует указанной норме закона, согласно которой применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ относится к прерогативе суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Дрожанова Е.В. правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания Дрожановым Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно - исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрожанова ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Саянов С.В.

Судьи Банникова Е.В.

Иванова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка