Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года №22-3102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22-3102/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гуменчук С.П.
судей: Устименко С.М., Николиной С.В.,
С участием государственного обвинителя Приходько О.А.,
Адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение N 506 и ордер N 564 от 16.09.2020 года,
Осужденного К. посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Коваленко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К., возражения государственного обвинителя Д.Н. Бойко на апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от <.....>, которым
К., <....>, судим:
- 28.03.2007 Партизанским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 13.10.2011 года изменен, к отбытию определен 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно на 2 года
- 30.08.2007 Партизанским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 4 года; Хасанским районным судом Приморского края от 13.10.2011 года изменен срок, к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно 4 года
- 10.07.2008 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 30.08.2007, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.03.2007 года к 8 годам лишения свободы. Хасанским районным судом Приморского края от 22.12.2011 срок наказания изменен, к отбытию определено 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.07.2013 срок наказания изменен, к отбытию определено 6 лет 9 месяцев лишения свободы
-24.07.2008 Находкинским городским судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 10.07.2008 к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Хасанским районным судом Приморского края от 25.10.2013 срок наказания изменен, к отбытию определено 6 лет 11 месяцев лишения свободы. 11.12.2014 года освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор с 0704.2015 по 07.04.2018
Осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.07.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление осужденного К. по средствам видеоконференц-связи и защитника Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание, мнение прокурора Приходько О.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как следует из приговора преступление совершено <.....> в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 35 минут, в помещении магазина ИП "Н.", расположенного по адресу: <....> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый К. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что совершил преступление, в чем раскаялся, но не согласился с квалификацией.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный К. просит рассмотреть его апелляционную жалобу с его участием, смягчить наказание, изменить вид режима исправительной колонии, назначенного судом, на строгий режим, передать вещественные доказательства на ответственное хранение его доверенному лицу.
В возражениях государственный обвинитель Д.Н. Бойко не согласен с доводами апелляционной жалобы осужденного К. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом при вынесении приговора учтены все обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции осужденный К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначить ему наказание. Применить ст. 73 УК РФ, то есть, назначить условное наказание. Согласен на оплату процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.
Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного К., просил приговор суда изменить, смягчить наказание К.
Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного К. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Наказание, назначенное судом, является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия полагает, что приговор в отношении К. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что К. совершил преступление <.....> в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 35 минут, в помещении магазина ИП "Н.", расположенного по адресу: <....> при обстоятельствах.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного К. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 76-86 т. 3).
Выводы суда о виновности К. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Вина К. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Содеянное К. правильно переквалифицировано судом с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности К. в преступлении и квалификация содеянного осужденным К. не оспариваются.
При назначении наказания К. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, направленного против собственности и относящееся к категориям тяжких преступлений, а также, данные о его личности, который характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, который не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, но имеет ряд хронических заболеваний, полное возмещение ущерба, принесение извинений.
Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, раскаяние, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, иные семейные обстоятельства -оказание помощи близким родственникам, спортивные достижения (л.д. 84 т. 3).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признал особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не признал отягчающим обстоятельством, указанное в обвинительном заключении состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что это состояние явилось причиной совершения преступления, не имеется.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.
Как видно из приговора, при назначении наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления К. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, не назначается при особо опасном рецидиве, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.
Оснований для смягчения наказания как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного К., не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное наказание К. судом первой инстанции соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом учтено положение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.07.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.
Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима, в связи с чем, оснований для изменения вида режима исправительной колонии особого режима, назначенного судом, на строгий режим, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы К. относительно вещественных доказательств, то в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Несогласие осужденного К. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного К. влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 02.06.2020 г. в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Судьи:
С.В. Николина
С.М. Устименко
Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка