Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-3102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-3102/2020
г.Ростов-на-Дону 13 июля 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,
судей: Песчанова Г.Н., Кожевникова С.Ю.
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
осужденных Асабина А.В., Артюкова А.Н.,
защитников-адвокатов Острополец Э.Ю., Бестужевой К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Асабина А.В. и его защитника-адвоката Острополец Э.Ю., осужденного Артюкова А.Н. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года, которым
Асабин Александр Викторович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Артюков Алексей Николаевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения виде заключения под стражу в отношении Асабина А.В. и Артюкова А.Н. оставлена без изменения.
Срок наказания Асабину А.В. и Артюкову А.Н. исчислен с 15 ноября 2019 года.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Асабину А.В. в срок наказания время содержания под стражей с 26 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Артюкову А.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в сумме 14 400 рублей, связанные с участием защитника осужденного Артюкова А.Н. - адвоката Розенман Ю.В. в судебном разбирательстве, возмещены за счет федерального бюджета.
Взыскано с осужденного Артюкова А.Н. в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 14 400 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступления осужденных Асабина А.В., Артюкова А.Н. посредством системы видеоконференц-связи, их защитников-адвокатов Острополец Э.Ю., Бестужевой К.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Асабин А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; Артюков А.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в г.Волгодонске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Асабин А.В. признал себя виновным по факту хранения наркотического средства для личного употребления, факт сбыта не признал; Артюков А.Н. свою вину признал частично, а именно в части сбыта наркотического средства, не признал наличие сговора на сбыт.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного Асабина А.В. - адвокат Острополец Э.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина Асабина не подтверждена исследованными доказательствами, суд не проверил и не опроверг доводов стороны защиты, не устранил все сомнения в виновности Асабина. Вывод относительно квалификации содеянного, а именно наличия группы лиц и предварительного сговора, в приговоре судом не мотивирован. Указывает, что свидетель под псевдонимом "Мен" является провокатором, употребляет наркотические вещества и участвует в иных аналогичных судебных процессах, в связи с чем является заинтересованным лицом. Свидетели ФИО19, ФИО20, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в настоящее время являются действующими сотрудниками ОКОН МУ МВД РФ "Волгодонское", заинтересованность которых, по мнению автора жалобы, очевидна, в связи с чем к их показаниям необходимо отнестись критически. Свидетели ФИО17, ФИО14, Свидетель N 2 и ФИО16 являются понятыми также по иным аналогичным делам на постоянной основе, также имеют заинтересованность. Считает, что акт наблюдения от 21.12.2018 доказывает лишь нахождение Артюкова в неизвестном месте. Суд не дал оценки тому факту, что закупщику "Мену" для производства проверочной закупки наркотических средств 21.12.2018 выдавались денежные средства, которые у Асабина обнаружены при задержании 26.01.2019, то есть через месяц и 5 суток. После задержания Асабина ему не была оказана надлежащая помощь адвоката. Считает, что переговоры Асабина и Артюкова не свидетельствуют о договоренности на сбыт наркотических средств. Факта передачи Асабиным наркотических средств Артюкову в материалах дела нет. Асабин подлежит оправданию по факту сбыта наркотического средства. Что касается эпизода незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО14 и ФИО15 также являются заинтересованными лицами. Суд умолчал еще об одном свидетеле - оперуполномоченном Свидетель N 6, который не представился, находился сзади Асабина и контактировал с его рюкзаком, поместивший туда наркотическое средство "спайс". Следственным отделом по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области была проведена проверка по данному факту, однако только в отношении ФИО23 и ФИО24. После задержания ему запрещали снимать рюкзак, помощь адвоката предоставлена не была. Был осмотрен телефон Асабина, однако в нем были обнаружены только предложения сделать заказ наркотических средств. Вывод суда о том, что звонившие Асабину люди интересуются ассортиментом наркотических средств, является предположением. По мнению адвоката, хранение Асабиным "спайса" является вымыслом. Вина Асабина в покушении на сбыт наркотического средства также основана на показаниях заинтересованных свидетелей. Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 4 дали показания под давлением сотрудников полиции. Заключение эксперта N 191 от 18.02.2019 получено с нарушениями требований закона, то есть без приведения массы наркотического средства к сухому остатку после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +100 градусов Цельсия. Хроматографическое исследование на тождественность изъятых у Асабина и выданных закупщиком наркотических средств не проводилось. В результате обысков гаража и квартиры Асабина денежных средств и материальных ценностей обнаружено не было. Суд принял обвинительный уклон, юридическая оценка действий не соответствует обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями норм процессуального права. Полагает, что действия Асабина необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. На основании изложенного просит отменить приговор и постановит новый, которым оправдать Асабина по п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и осудить по этой статье.
В апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденных Асабин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что во время перерывов в ходе судебных заседаний имело место негласное общение между государственным обвинителем и судом. Осужденный направлял многочисленные заявления и ходатайства в УФСБ, ОРЧ СБ, Прокуратуру и Следственный комитет в связи с обнаруженными, по его мнению, фальсификациями показаний, вещественных доказательств, оказанием давления на допрошенных лиц и рядом других нарушений. Суд оставил без внимания судебную психиатрическую экспертизу, которая проводилась 2 и 3 апреля 2019 года. Полагает, что по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, его вина не доказана, имел место эксцесс исполнителя. Указывает, что во время совершения деяния 21.12.2018 он находился в другой части города, что подтверждается документами, представленными оператором связи (т.3 л.д.56-82). Отсутствуют фото- и видео-доказательства его встречи с Артюковым для передачи чего-либо. Артюков действовал в интересах закупщика "Мена". Следствие скрывает большую часть телефонных соединений между закупщиком и Артюковым. Считает показания свидетелей Шаповалова, Малаканова и Калашникова о том, что они видели Асабина 21.12.2018 на территории ГСК "Атом" не соответствующими действительности. На представленной ими видеозаписи отсутствует дата. Изъятые у Асабина денежные средства не просвечивали в ультрафиолетовых лучах, смывы с рук не выявили наличие специального порошка, экспертиза проводилась спустя 4 месяца после его ареста. Все процессуальные действия оперуполномоченные сотрудники полиции проводили с нарушением его прав, при личном обыске отсутствовал защитник. Постановление на обыск было вынесено только на один гаражный бокс, тогда как он проводился в трех. Номера изъятых денежных купюр с номерами купюр, вписанных в протокол, не сверялись. С момента проведения ОРМ "Проверочная закупка" до момента его задержания прошло 36 суток, что ставит под сомнение подлинность доказательств. Считает противоречивыми показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Что касается эпизода обвинения в хранении без цели сбыта наркотических средств, то показания свидетелей - оперуполномоченных ОКНО являются путанными и недостоверными. В протоколе изъятия (т.2 л.д.13) гриппер-пакет не взвешивался, а сразу отправился на экспертизу. Отпечатков пальцев Асабина А.В. на нем не выявлено, что подтверждает его непричастность к хранению наркотического средства. Свидетели ФИО14 и ФИО15 являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы. Таким образом, по мнению осужденного, обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ является несостоятельным и недоказанным. Что касается свидетелей обвинения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, они также являются заинтересованными лицами. Оперуполномоченные полиции манипулировали и оказывали давление на иных свидетелей. Суд оставил без внимания несоответствие росписи на вещественном доказательстве, опечатанном с пояснительной запиской N 16. Из пластикового стакана было похищено 11 свертков из 17. На пояснительной записке отсутствует количество содержимого. Из пакета с вещественным доказательством N 15 - гашишем, также похищена часть содержимого. Полагает, что по делу имеются нарушения, предусмотренные ст.46 УПК РФ, он не уведомлен под роспись о подозрении, не осуществлено его право на телефонный звонок, нарушена ст.51 УПК РФ, так как с момента задержания адвокат не был предоставлен по его требованию. Все начальные процессуальные действия производились в отсутствие защитника. Не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства - гашиша, не установлены факты хранения и сбыта. Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам адвоката Острополец Э.Ю., содержащимся в его апелляционной жалобе. На основании изложенного просит отменить приговор, его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой его осудить.
В апелляционной жалобе осужденный Артюков А.Н. выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку оно является чрезмерно суровым, а приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Асабина А.В., Артюкова А.Н. и адвоката Острополец Э.Ю. помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Чуланова О.В. обосновывает законность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлениях, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Асабина и Артюкова в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.
Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены на основании показаний свидетеля под псевдонимом "Мен", принимавшего участие в проверочной закупке наркотических средств у Артюкова, свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО14, ФИО20, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель N 2, ФИО16, ФИО24, Свидетель N 1, Свидетель N 4, материалов оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертов, протоколов доставления, личного досмотра и изъятия, обыска, осмотра предметов, в том числе наркотических средств и дисков с записями телефонных переговоров Асабина и Артюкова и других доказательств.
Доводы осужденного Асабина и его защитника, отрицающих участие Асабина в сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты следующими доказательствами.
Показаниями оперуполномоченных ФИО19, ФИО22, ФИО20, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО21 о том, что к ним поступила оперативная информация о распространении наркотического средства - гашиш мужчинами по имени Алексей и Александр, в связи с чем было принято решение о проведении проверочной закупки с участием закупщика под псевдонимом "Мен" и наблюдения.
Показаниями свидетеля под псевдонимом "Мен" о том, что Артюков неоднократно звонил и предлагал ему купить наркотическое средство - гашиш, который он приобретал у какого-то парня, и об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему участвовать в закупке наркотического средства, на что он согласился; были помечены деньги. Он договорился с Артюковым о встрече, куда прибыл на автомобиле, за рулем которого сидел сотрудник полиции ФИО22. На обозначенное место пришел Артюков с неизвестным парнем. Он передал Артюкову помеченные деньги 2500 рублей, и Артюков ушел, а он с парнем остался его ждать. Примерно через 5-7 минут Артюков вернулся и попросил их подвезти. Они сели в автомобиль, где Артюков передал ему свертки с наркотическим средством. Они довезли Артюкова с парнем до места и вернулись в отдел полиции, где он выдал приобретенные свертки из фольги, полученные от Артюкова.
Показаниями Артюкова, в которых он не отрицал факт сбыта им наркотического средства - гашиш 21.12.2018 знакомому, с которым общался 3-4 месяца. Хотя Артюков пояснил, что у Асабина наркотики не брал, а они были у него с собой, но протоколом наблюдения установлен факт присутствия 21.12.2018 Асабина в гараже N 4 ГСК Атом-3, а не в ином месте, как об этом указывает защитник, и именно в этот гараж зашел Артюков после получения денег от закупщика, откуда вышел через короткий промежуток времени и, вернувшись к закупщику, передал ему гашиш. Нахождение Асабина в другой части города ничем не подтверждается, в том числе и документами, представленными оператором связи (т.3 л.д.59-60).
Данные обстоятельства подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка"(т.1 л.д.6, 8, 11, 12-15, 16, 17, 20, 21, 22-23) и "наблюдение" (т.1 д.д.18,19).
В соответствии с протоколом доставления, личного досмотра и изъятия у Асабина были обнаружены наркотические средства и деньги (т.2 л.д. 7-11, 17-19). Денежные купюры были переписаны в протокол и две из них совпали с теми, которые были вручены закупщику под псевдонимом "Мен" для закупки наркотического средства у Артюкова. Обнаружение 26 января 2019 года части денежных купюр, использованных для закупки 21 декабря 2018 года, свидетельствует лишь о том, что эти купюры были переданы Артюковым Асабину и находились у него до момента обнаружения в ходе личного досмотра. Какого-либо иного, заслуживающего внимания, объяснения данному обстоятельству нет.
Также виновность осужденных подтверждается протоколами осмотра CD-дисков и прослушивания аудиофайлов, содержащих записи разговоров Асабина, Артюкова и иных лиц, в том числе свидетелей по делу: Свидетель N 1, Свидетель N 4, лица под псевдонимом "Мен".
Проанализировав указанные и другие доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наркотическое средство находилось у Асабина, а Артюков занимался распространением наркотических средств наркозависимым лицам: узнав от них о желании приобрести наркотические средства, звонил Асабину, узнавал о его местонахождении и наличии наркотика, получал деньги и передавал Асабину, от которого получал наркотическое средство. Все разговоры, которые велись в завуалированной форме, подтверждают это.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что звонившие Асабину и Артюкову люди интересуются наркотическими средствами и намеренно делают это завуалировано. Разговор сводится к вопросу, есть ли что-нибудь и сообщают о количестве денег. Ни об автомобилях, которые якобы чинил Асабин, ни о запасных частях к ним никаких разговоров не зафиксировано.
Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 4 пояснили суду, что приобретали неоднократно гашиш у Асабина, факт принуждения к даче показаний со стороны сотрудников полиции не подтвердили (т.5 л.д.17-20, 49-51).
Доводы защитника и осужденного Асабина о том, что было нарушено его право на защиту, что он не уведомлен под роспись о подозрении, не осуществлено его право на телефонный звонок, нарушена ст.51 УПК РФ, так как с момента задержания адвокат не был предоставлен по его требованию и все начальные процессуальные действия производились в отсутствие защитника, подлежат отклонению. 26 января 2019 года при доставлении и личном досмотре в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8, 6.9 КРФ об АП Артюкову были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КРФ об АП, т.е. в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, о чем он расписался (т.2 л.д.7-11), о предоставлении защитника не просил.
После прекращения 26 января 2019 года производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в СУ Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" (т.2 л.д.30) Асабин обратился с заявлением о предоставлении защитника Хишба А.Р.(т.2 л.д.37), которое было удовлетворено и адвокат присутствовал при составлении протокола задержания, при допросе в качестве подозреваемого, предъявлении обвинения и при допросе в качестве обвиняемого. При проведении обысков Асабину разъяснялись его права, о чем он расписался. Об участии адвоката не заявлял. О том, что он после задержания обращался с просьбой произвести телефонный звонок, сведений не имеется, о его задержании была уведомлена его мать - ФИО56 (т.2 л.д.44).
Иные доводы осужденных и защитника Острополец также подлежат отклонению в связи со следующим.
Участие понятых по другим делам не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в отношении Асабина и Артюкова.
В материалах дела имеется протокол обыска в гараже N 4 (т.2 л.д.59-62), сведений о том, что обыски проводились в иных гаражных боксах, в деле не имеется.
В гараже и квартире Асабина действительно не были обнаружены материальные ценности. Однако в гараже были обнаружены наркотические средства, а в квартире весы, на которых Асабин производил взвешивание наркотических средств (т.2 л.д.66-68), что также является доказательством виновности Асабина. Деньги и наркотические средства, в том числе в гриппер-пакете, были обнаружены у Асабина при себе и в рюкзаке, находящемся при нем. Указанный протокол Асабин подписал, никаких замечаний, заявлений ни от него самого, ни от иных участников досмотра не было, копию протокола на 5 листах Асабин получил, о чем имеется его подпись (т.2 л.д.7-11). В ходе проверки Следственным отделом по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области утверждения Асабина о том, что наркотическое средство и деньги ему подбросили, не подтвердились (т.4 л.д.146-155).
Доводы жалобы адвоката о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, без приведения массы наркотического средства к сухому остатку после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +100 градусов Цельсия, подлежат отклонению, поскольку согласно примечанию к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия для жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 13.03.2020). То есть на наркотические средства, обнаруженные в сухом виде, это требование не распространяется.
Доводы Асабина о том, что с постановлением о назначении экспертизы он не был ознакомлен до ее проведения и что часть пакетов с наркотическими средствами была похищена, подлежат отклонению, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз он и его защитник были ознакомлены, никаких ходатайств не заявили, дополнительных вопросов не имелось, количество пакетов, которые были изъяты, совпадают с количеством пакетов направленных и поступивших на экспертизу. Каких-либо замечаний, в том числе о наличии иного количества пакетов, на протокол обыска никто из участников, и сам Асабин, не подавал. На бирке изъятого пластикового стакана имеется подпись Асабина(т.2 л.д.84).
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено взвешивание на месте обнаружения и изъятия наркотических средств. В соответствии с ч.10 ст.182 УПК РФ изъятые предметы упаковываются и опечатываются на месте обыска. Как усматривается из материалов дела, гриппер-пакет на предмет обнаружения отпечатков пальцев не исследовался. Однако это обстоятельство не исключает виновность Асабина, поскольку указанный пакет был обнаружен в рюкзаке, надетом на спину Асабина.
Не установление обстоятельств приобретения наркотических средств не исключает виновности Асабина в предъявленном ему обвинении.
Утверждение Артюкова в судах первой и апелляционной инстанций о том, что он самостоятельно совершил сбыт наркотического средства свидетелю под псевдонимом "Мен", проверялся судом и был обоснованно отклонен. Судебная коллегия с этим выводом соглашается и считает, что это утверждение осужденного Артюхова не соответствует действительности, продиктовано стремлением облегчить свою и Асабина участь.
Доводы Асабина о том, что суд оставил без внимания заключение судебно-психиатрической экспертизы, не соответствуют действительности. Экспертиза была назначена 1 февраля 2019 года и проведена 3 апреля 2019 года (т.2 л.д.93-97). Указанная экспертиза получила оценку суда в приговоре.
Действия обоих осужденных правильно квалифицированы судом.
При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях Асабина А.В. и Артюкова А.Н., влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Обстоятельством, смягчающим наказание Асабина суд признал неудовлетворительное состояние его здоровья. Обстоятельств отягчающих или смягчающих наказание Артюкова не установлено. Вопросы назначения наказания подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем доводы жалобы Артюкова о суровости назначенного наказания подлежат отклонению. Наказание является справедливым и находится в пределах санкций статей, по которым осуждены Асабин и Артюков.
При зачете Асабину и Артюкову в срок лишения свободы времени содержания под стражей, суд обоснованно сослался на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающую зачет одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года в отношении Асабина Александра Викторовича и Артюкова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника-адвоката Острополец Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
