Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 22-310/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 22-310/2022
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.
судей Лоншакова Ю.С., Никитиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтыс А.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осуждённой Шепелевой Г.М.,
защитника - адвоката Бирюкова А.А., предоставившего ордер N 025514 от 16 февраля 2022 года и удостоверение N 2156,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бирюкова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 года, согласно которому
Шепелева Г.М., <.......>
осуждена:
по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 200000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шепелевой Г.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Мера пресечения Шепелевой Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав осужденную Шепелеву Г.М., защитника Бирюкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Шепелева Г.М. осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Шепелева Г.М. вину в инкриминированном преступлении не признала, и показала, что умысла на передачу взятки должностным лицам бюро МСЭ через Свидетель N 1 не имела. С указанным лицом познакомилась в 2019 году, при прохождении лечения в медицинском центре в <адрес>, сотрудником которого являлась Свидетель N 1 Там же она познакомилась с Свидетель N 2 Свидетель N 1 отнеслась к ней с радушием, оказывала помощь, войдя в доверие, после чего попросила одолжить ей 40000 рублей. Она передала Свидетель N 1 в долг указанную сумму, переведя деньги в безналичной форме с банковской карты своей дочери. Срок возврата долга оговорен не был, в письменной форме договор займа с Свидетель N 1 не составлялся. Свидетель N 1 длительное время не возвращала долг, в дальнейшем ей стало известно, что она одолжила деньги и у Свидетель N 2, который также не возвращает. Л обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Свидетель N 1 суммы долга, при этом согласно договоренности Свидетель N 2 включила в сумму иска и долг Свидетель N 1 перед ней (Шепелевой Г.М.). По поводу оформления инвалидности в медицинские учреждения не обращалась.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бирюков А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на данные в суде показания свидетелей обвинения Свидетель N 2 и Свидетель N 3, которые не подтвердили информацию о передаче через Свидетель N 1 денежных средств в качестве взятки. При этом они не подтвердили свои показания на предварительном следствии, пояснив причины этого. Отмечает, что названные доводы судом не проверены. Оспаривает оценку суда показаний названных свидетелей, выражает несогласие с тем, что суд отверг данные показания и не признал их в качестве доказательств невиновности подзащитной. Обращает внимание на то, что суд в приговоре сослался на протокол осмотра диска с аудиофайлами, где зафиксированы переговоры Свидетель N 1 с иными лицами, в том числе с Шепелевой Г.М., однако ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона защиты с данными файлами ознакомлена не была, в судебном заседании они не исследовались. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Бирюкова А.А. государственный обвинитель Шульман С.И. просит приговор в отношении Шепелевой Г.М. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что протокол осмотра диска с аудиофайлами исследовался в судебном заседании наряду с другими письменными доказательствами. Отмечает, что показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Л дана надлежащая оценка.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Свидетель Свидетель N 1 на предварительном следствии подтвердила, что летом 2019 г. в медицинском центре, в котором она работала медсестрой, она предложила Шепелевой Г.М. оформить инвалидность за взятку в сумме 40000 рублей, предназначенную для врачей МСЭ по Волгоградской области. Шепелева Г.М. согласилась, понимая, что у нее не имелось заболеваний для получения инвалидности. 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ Шепелева Г.М. перечислила 25000 и 15000 рублей, соответственно, на ее расчетный счет в ПАО "Сбербанк". В сентябре 2019 г. она встретилась с Свидетель N 6, работавшей в МСЭ Волгоградской области, которой сообщила, что получила деньги от знакомой Шепелевой Г.М. и попросила помочь оформить ей инвалидность. Свидетель N 6 согласилась оформить Шепелевой Г.М. инвалидность при условии передачи ей 40000 рублей. В сентябре 2019 г. она встретилась с Свидетель N 6 на остановке "ул. Порт-Саида" в Центральном районе г. Волгограда и передала последней 40000 рублей для оформления инвалидности Шепелевой Г.М. Какой-либо медицинской документации, подтверждающей признаки заболеваний для оформления инвалидности, она Свидетель N 6 не передавала.
Свидетель - руководитель бюро медико-социальной экспертизы Свидетель N 6 сообщила, что в сентябре 2019 г. ее знакомая Свидетель N 1 при встрече спросила, может ли она помочь с оформлением инвалидности ее знакомой Шепелевой Г.М., у которой имелись заболевания. При новой встрече на пр-те Ленина в Центральном районе, Свидетель N 1 сообщила, что Шепелева Г.М. передала деньги за оказание ей помощи в оформлении инвалидности. Она получила от Свидетель N 1 40000 рублей наличными, однако не собиралась предпринимать каких-либо действий для оформления подсудимой инвалидности, поскольку не имела для этого реальной возможности. Медицинские документы Шепелевой Г.М. Свидетель N 1 ей не передавала. Присвоив полученные деньги, она потратила их на свои нужды, не вернув их ни Свидетель N 1, ни Шепелевой Г.М. За указанные действия она была привлечена к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.
Свидетель Свидетель N 2 на предварительном следствии сообщила, что летом 2019 г. она обратилась в медицинский центр для обследования, где познакомилась с медицинской сестрой Свидетель N 1 Позже познакомила с Свидетель N 1 свою подругу Свидетель N 3 В этом же центре она познакомилась с Шепелевой Г.М., испытывавшей проблемы с повышенным давлением. Осенью 2019 г. Свидетель N 1 пояснила, что у нее имеются знакомые среди сотрудников медицинских учреждений, которые могли бы помочь оформить инвалидность. Для этого необходимо было передать ей паспорт, копии медицинских документов и 40000 рублей. Осенью 2019 г. она встретились с Свидетель N 1 на остановке общественного транспорта "Титова", отдала ей 40000 рублей и вышеуказанные документы. С осени 2019 г. по апрель 2020 г. Свидетель N 1 придумывала различные предлоги невыполнения своих обязательств. В указанный период времени она узнала от Свидетель N 3 и Шепелевой Г.М., что они также отдали Свидетель N 1 денежные средства, но последняя их обманула, деньги не вернула и инвалидность не оформила. В конце апреля 2020 г. она заставила Свидетель N 1 написать расписку, указав в ней, что та получила от нее денежные средства в долг и их не отдала.
Свидетель Свидетель N 3 на предварительном следствии пояснила, что от Л ей известно, что она и ее знакомая Шепелева Г.Н. передали Свидетель N 1 деньги, но та их обманула, деньги не вернула и инвалидность не оформила.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск, содержащий выписку со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету Свидетель N 1 N <...>, открытому в ПАО "Сбербанк России", при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 47 минут на расчетный счет Свидетель N 1 с использованием сервиса "Сбербанк Онлайн" поступили денежные средства с расчетного счета Свидетель N 4 N <...>, в сумме 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут на расчетный счет Свидетель N 1 с использованием сервиса "Сбербанк Онлайн" поступили денежные средства с расчетного счета Свидетель N 4 N <...>, в сумме 25000 рублей.
Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, представленным сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> на основании ст. 11 ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" в следственный орган, в отношении Свидетель N 1 были проведены оперативно - розыскные мероприятия: "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", в ходе которых в действиях Шепелевой Г.М. установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Результаты оперативно - розыскных мероприятий, в том числе, на компакт-диске "DVD-R" в опечатанном бумажном конверте предоставлены в следственный орган надлежащим образом, по постановлению о передаче результатов ОРД.
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен DVD-R диск с 35 аудиофайлами формата ".WAV", с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Свидетель N 1 При прослушивании аудиофайлов, установлен телефонный разговор, состоявшийся между Свидетель N 1 и Шепелевой Г.М., в ходе которого Свидетель N 1, ссылаясь на неназванное лицо и называя его "Она", сообщает, что сегодня "Она" делает Лапикову, потом, во вторник - Свидетель N 3, а в следующий четверг - Шепелеву. Просит проявить Шепелеву Г.М. терпение, соглашаясь, что прошел уже практически год. В разговоре обещает Шепелевой Г.М. сфотографировать ее документы, ссылаясь на возникшие трудности, наличие в некоем помещении видеокамер. Кроме того, установлены многочисленные телефонные переговоры Свидетель N 1 с Свидетель N 6 и иными лицами по вопросам оформления инвалидности. Осмотренный компакт-диск с аудиофайлами признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена амбулаторная медицинская карта N <...> на имя Шепелевой Г.М., в которой содержатся сведения об осмотре Шепелевой Г.М. врачами ГБУЗ "Городищенская ЦРБ". Признаков заболеваний, состоящих в перечне заболеваний для оформления инвалидности, не имеется.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные в суде показания свидетелей обвинения Свидетель N 2 и Свидетель N 3, которые не подтвердили информацию о передаче через Свидетель N 1 денежных средств в качестве взятки, надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты как недостоверные. В основу приговора правомерно положены показания названных свидетелей, данные на предварительном следствии. Несогласие стороны защиты с данной оценкой и действиями суда не является основанием для отмены приговора.
Вопреки утверждениям защитника Бирюкова А.А. с содержанием диска с аудиофайлами, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, он был ознакомлен на предварительном следствии, что подтверждается соответствующим протоколом (Т. 2, л.д. 177). В ходе судебного заседания протокол осмотра названного диска с аудиофайлами исследовался в судебном заседании наряду с другими письменными доказательствами (Т. 2, л.д. 213 об).
При назначении наказания Шепелевой Г.М. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное осужденной, относится к категории преступлений тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Шепелевой Г.М., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие хронических заболеваний, а также осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.
При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности осужденной, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, не трудоустроена.
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности осужденной, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате преступных действий Шепелевой Г.М. не наступили общественно-опасные последствия в виде незаконного оформления инвалидности, в связи с чем последняя не извлекла материальных выгод и преимуществ, суд пришел к правильному выводу, о том, что восстановление социальной справедливости, достижение целей уголовного наказания, предупреждение совершения осужденной новых преступлений и ее исправление возможно при назначении Шепелевой Г.М. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания в исправительном учреждении, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с дополнительным наказанием в виде штрафа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, его умышленный характер, совершение Шепелевой Г.М. всех необходимых для реализации ее преступных намерений действий, учитывая мотивы и цели совершения преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Обсуждая возможность применения к Шепелевой Г.М. основного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции, с учетом его размера, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имущественное положение подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и возможность получения дохода, препятствуют его назначению. Оценивая указанные сведения, суд определилразмер назначаемого осужденной штрафа в качестве дополнительного наказания в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 200000 рублей.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осужденной Шепелевой Г.М. - адвоката Бирюкова А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 года в отношении Шепелевой Г.М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденная Шепелева Г.М. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
