Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 22-310/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-310/2022
г. Владивосток
10 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каревой А.А.,
судей Золотовой В.В., Пасешнюк И.В.
при секекретаре Драузиной А.Ю.
с участием:
прокурора Тимошенко В.А.
защитника Майкова Г.А.
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями прокурора Хорольского района Приморского края Полянцевой О.Г., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Москаленко В.Н. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, официально нетрудоустроенный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
- 29.06.2010г. Хорольским районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда от 28.07.2016г. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 1 день;
- 09.12.2019г. мировым судьей судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
- 20.07.2020г. Хорольским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;
- 20.08.2020г. мировым судьей судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края по ч.1 ст. 119, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима.
В соответствии с ч.5 ст.75 УК РФ отменены ФИО1 условные осуждения по приговору от 09.12.2019г. мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края, по приговору от 20.07.2020 Хорольского районного суда Приморского края, по приговору от 20.08.2020г. мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединены не отбытые части наказаний по приговору от 09.12.2019г. мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края, по приговору от 20.07.2020г. Хорольского районного суда Приморского края, по приговору от 20.08.2020г. мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. "в" ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей в периоды с 02.07.2020 г. по 20.08.2020г., и с 18.01.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.
Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 200.000,00 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каревой А.А., мнение прокурора полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и защитника, полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть последней. Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут 17.01.2021г. до 06 часов 51 минуты 18.01.2021г. по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционном представлении с дополнениями прокурор Хорольского района Приморского края Полянцева О.Г., указывает на то, что в приговоре в нарушении ч.4 ст. 302 УПК РФ суд при описании субъективной стороны преступления не указал форму вины ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния, а именно, что ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления таких последствий. Суд не указал квалификацию действий ФИО1, что последний совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Мотивировочная часть приговора содержит противоречия. Суд признал, что смерть ФИО17 наступила от умышленных преступных действий ФИО1, при этом допустил предположение, что смерть ФИО18 наступила возможно из-за отказа последней вызвать скорую медицинскую помощь. Суд, указал две причины смерти потерпевшей, как от умышленных действий ФИО1, так и возможно от отказа ФИО19 от госпитализации. Помимо этого в резолютивной части приговора ошибочно указал на применение п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, и не признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие заболевания. Просит приговор Хорольского районного суда от 01.12.2021г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Суть его доводов сводится к тому, что суд назначил ему суровое наказание, в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учел наличие у него нескольких заболеваний. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства, изменить приговор суда от 01.12.2021г., снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом первой инстанции противоречиями (п.4 ст.389.16 УПК РФ) и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ), выразившимися в следующем.
В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.17 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Между тем, данный приговор этим требованиям не соответствует.
Так, ФИО1 вменялось, что реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Субачевой опасного для ее жизни, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 17.01.2021г. до 06 часов 51 минуты 18.01.2021г., находясь в квартире, по адресу: пгт<адрес>, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ФИО16, применяя нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее шести ударов в область головы, левой руки и туловища потерпевшей. При этом, ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет тяжких вред здоровью ФИО20, опасный для жизни человека и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. В результате действий ФИО1 ФИО21 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вред здоровью, опасного для жизни, от которых последняя скончалась, данные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью. Действия ФИО1 органом предварительного следствия, были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ характеризуется двойной формой вины: прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность в виде легкомыслия либо небрежности по отношению к смертельному исходу.
При изложении фактических обстоятельств дела, судом в приговоре установлено, что ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 17.01.2021г. до 06 часов 51 минуты 18.01.2021г., находясь в квартире, по адресу: пгт. <адрес> <адрес>, в силу возникших личных неприязненных отношений к Субачевой, реализуя умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применяя нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее шести ударов в область головы, левой руки и туловища потерпевшей. В результате действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22, последней были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вред здоровью, опасного для жизни, состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО23, от которых последняя скончалась.
Как следует из фактических обстоятельств установленных судом, суд установил умысел ФИО1 только на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, при этом в мотивировочной части приговора не обосновал изменение обвинения.
Также, суд в мотивировочной части приговора при описании умысла ФИО1, на причинение тяжкого вреда здоровью, допустил предположение, что смерть ФИО24 наступила по прошествии времени, возможно, из-за ее отказа вызвать скорую медицинскую помощью и не своевременного оказания медицинской помощи, вместе с тем, суд пришел к выводу, что это не уменьшает степень общественной опасности действий ФИО1 и приходит к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
При этом, не указав конкретные действия совершенные осужденным, с учетом диспозиции статьи, которые квалифицированы судом по вышеуказанной части и статье уголовного кодекса, тем самым не мотивировал свои выводы.
Таким образом, приведенное в приговоре описание преступного деяния, совершенного ФИО1, находится в противоречии с выводами суда о квалификации его действий, которая не мотивированна судом, а также с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ признается судебной коллегией существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, а поэтому влекущим отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, при котором необходимо принять решение в соответствии с законом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления.
В связи с отменой приговора из-за нарушения вышеуказанных норм УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не рассматривает, поскольку они могут стать предметом проверки при новом рассмотрении дела.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, помимо тяжести предъявленного обвинения, учитывает данные о личности ФИО1, в том числе наличие судимости за умышленные преступления, отсутствие источника дохода и считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 10 мая 2022 года.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 01 декабря 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца 00 суток, по 10 мая 2022 г.
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий А.А. Карева
Судьи В.В. Золотова
И.В. Пасешнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
