Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-310/2021

Судья Тлехурай Б.Н. Дело N -310 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 мая 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО8

представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> - ФИО5

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 и апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство представителя реабилитированного ФИО1 по доверенности ФИО7 о возмещении имущественного вреда реабилитированному - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в связи с утраченным заработком денежные средства в размере 1 322 191 (один миллион триста двадцать две тысячи сто девяносто один) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выплаченных им за оказание юридической помощи денежные средства в размере 1 192 000 (один миллион сто девяносто две тысячи) рублей.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления-, с признанием права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило заявление представителя ФИО7 о возмещении ФИО1 имущественного вреда, причиненного ему в связи с уголовным преследованием.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд, частично удовлетворил заявленные требования.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит отменить его с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления указывает, что постановление является необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Суд первой инстанции, не выяснил в полной мере, соответствуют ли заявленные суммы, действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, с учётом правовой оценки фактических обстоятельств расследования и рассмотрения уголовного дела, а именно объема выполненных защитником работ. Квалификации и опыта работы адвоката, сложность дела, количества следственных, иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокаты принимали участие, их длительности и сложности. Таким образом, суд первой инстанции с учетом правовой оценки фактических обстоятельств расследования и рассмотрения уголовного дела, не оценил в полной мере объективные данные позволяющие судить о соразмерности вознаграждения, фактически проделанной работе адвоката. Указанные обстоятельства подлежали проверке судом первой инстанции, в том числе из анализа материалов уголовного дела. Допущенные нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела. Кроме того, к материалам дела не были приобщены приходные кассовые ордеры, свидетельствующие о внесении вознаграждения адвокатов в кассу соответствующего адвокатского образования. Помимо этого, к ходатайству реабилитированного ФИО1 приобщены квитанции к приходно-кассовому ордеру за оказанные юридические услуги на общую сумму 1 142 000 рублей, однако судом удовлетворены требования в размере 1 192 000 рублей. Также, судом удовлетворены требования реабилитированного лица, о возмещении имущественного вреда причиненного в результате уголовного преследования в связи с утраченным заработком в размере 1 332 191 рублей. Полагает, что взысканная судом в пользу ФИО1 вышеуказанная сумма в связи с утраченным заработком является завышенной, не отвечает требованиям разумности и не подтверждается материалами дела. Реабилитированным лицом не представлено доказательств, ч то именно из-за привлечения к уголовной ответственности он был лишен возможности получения заработной платы путем осуществления трудовой деятельности в ООО "Технострой", являясь единственным учредителем и директором. Сведений о том, что из-за возбуждения уголовного дела и осуществления предварительного расследования в отношении ФИО1 возможные заказчики отказались от подписания контрактов на выполнение работ отсутствуют, в средствах массовой информации ФИО реабилитированного лица не указывались. С жалобами в контролирующие и надзорные органы заказчики не обращались, от подписания контрактов не отказывались. Согласно представленной выписки по операциям на счете ООО "Технострой" с ДД.ММ.ГГГГ было заключено всего два контракта, которые были исполнены и оплачены, что свидетельствует о том, что какая-либо активная экономическая деятельность Обществом не велась. При указанных обстоятельствах считает, вывод суда в выплате имущественного вреда на общую сумму 2 514 191 рублей является немотивированным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 так же выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая необоснованным и подлежащим изменению, как вынесенному с нарушением закона.

По мнению автора жалобы, суду не были представлены надлежащие подтверждения расходов на оплату услуг адвокатов, определяющие размер возмещения вреда за оказание юридической помощи. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, показывает, что такое возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Заявленная сумма понесенных расходов несоразмерно завышена и необусловлена действительной стоимостью юридических услуг, оказанных ФИО1 адвокатами ФИО6 и Шпинёвым А.Н. по уголовному делу. Просит в части возмещения расходов за юридическую помощь, снизить сумму возмещения с учётом разумности и справедливости. В части взыскания утраченного заработка - решение суда отменить и в этой части отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ФИО7 указывает на несостоятельность требований прокурора и представителя казначейства, как противоречащих фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции. Просит оставить постановление суда первой инстанции без удовлетворения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 полностью поддержала доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы представителя ФИО5 об изменении постановления суда первой инстанции.

Представитель казначейства ФИО5 так же заявил об удовлетворении его требований в полном объёме, изложенных в апелляционной жалобе, а так же требований прокурора, изложенных в апелляционном представлении.

ФИО10АВ. и его доверитель ФИО7, в судебное заседание не явились, но просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив постановление суда первой инстанции без изменения, а требования прокурора и представителя казначейства - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства, возмещение штрафа и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно установил обоснованность заявления представителя ФИО1 о взыскании в счет возмещения процессуальных издержек (оплата услуг адвокатов) в размере 1 192 000 рублей, понесенных ФИО1 в период его уголовного преследования по уголовному делу. Поскольку данные расходы подтверждены документально ( и даже в большем размере чем указано в заявлении ФИО1 и его представителя).

Так же, являются обоснованными выводы суда о взыскании в пользу ФИО1 имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, в связи с утраченным заработком в размере 1 322 191 (один миллион триста двадцать две тысячи сто девяносто один) рублей.

По делу достоверно установлено, что именно в результате уголовного преследования ФИО1 вынужден был прекратить свою трудовую деятельность, в том числе и в период нахождения под домашним арестом.

В этой части суд так же принял обоснованное решение, которое основано на положении закона и конкретных расчетах ФИО1 и его представителя.

Свое решение суд принял в результате полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, необходимых для принятия по заявленным требованиям ФИО1 законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не хаходит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещения денежных средств в размере 1 322 191 рублей и 1 192 000 рублей реабилитируемому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка