Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22-310/2021

Судья Золотарева В.А. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при помощнике судьи Аристарховой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Пихтарь Г.Е.,

осужденного Стадника А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стадника А.А. на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному Стаднику А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Приговором Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САА осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Указанным приговором в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с учётом добровольного возмещения 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, а так же расходы на участие в деле представителя потерпевшей ФИО6, в сумме 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей. В пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> взыскано с осужденного Стадника А.А. 106902 (сто шесть тысяч девятьсот два) рубля 72 копейки. Назначенное Стаднику А.А. наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Стадником А.А. отбыто более 1/2 срока наказания.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Стадника А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Стадник А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что является не трудоспособным по состоянию здоровья. Он отбыл предусмотренный законом срок наказания, положительно характеризуется, переведен в отряд с улучшенными бытовыми условиями, делает положительные выводы, имеет постоянное место жительства, семью, поддерживает связь с родственниками. Он имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, так как выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

На жалобу осужденного потерпевшей ФИО5 поданы возражения, в которых она поддерживает возражения по существу ходатайства осужденного. Просит постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям.

Выводы суда первой инстанции о том, что Стадник А.А. имеет 1 поощрение от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому названное обстоятельство свидетельствует о не исправлении осужденного, а желанием освободиться от назначенного судом наказания условно-досрочно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на материалах дела, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления (л. д. 49 третий абзац снизу).

Кроме этого, положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ предусмотрены основания для условно-досрочного освобождения, среди которых учёт мнения потерпевшего при решении вопроса по ходатайству осужденного, не предусмотрен.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного необоснованно учтено мнение потерпевшей ФИО5, возражавшей против условно-досрочного освобождения, в связи с чем указанная процессуальная позиция потерпевшей должна быть исключена из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, обоснованно учёл совокупность данных о личности осужденного, в том числе данные о порядке и условиях отбывания наказания осужденным.

Несмотря на положительную характеристику осужденного Стадник А.А., наличие 1 поощрения и отсутствия взысканий, а так же отбытие им части срока наказания, дающего право ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении, по мнению суда первой инстанции совокупности данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, не установлено. С данными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции. По делу не установлено оснований, при которых суд может признать, что осужденный Стадник А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенным решением суда.

Из имеющихся материалов дела следует, что банкротство осужденного САА, как главы КФХ Стадник А.А., установлено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-26), однако приговор Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в отношении Стадника А.А. уже при наличии сведений о его банкротстве. Тем не менее, судом взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 420 тысяч рублей компенсации морального вреда. Указанный приговор проверен в апелляционном порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-21), поэтому доводы осужденного о том, что он не может выплачивать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей, не могут быть признаны обоснованными.

Одновременно с этим, исходя из пояснений осужденного Стадника А.А., данных им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный Стадник А.А., в порядке возмещения потерпевшей стороне вреда, не лишен возможности принимать участие через своего представителя в разрешении вопросов реализации его имущества, на которое наложен арест.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящий момент отсутствуют условия для условно-досрочного освобождения осужденного Стадника А.А.

Сведений о наличии каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Вместе с тем, обжалуемое постановление следует изменить по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного САА об условно-досрочном освобождении от наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что одно поощрение Стадника А.А. "свидетельствует о не исправлении осужденного, а желанием освободиться от назначенного судом наказания условно-досрочно" (л. д. 49 третий абзац снизу)

Исключить ссылку суда на мнение потерпевшей, при разрешении ходатайства осужденного.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному Стадник А.А. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка