Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 22-310/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Богомолова В.В.,

судей Пальчун О.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденной Блинова Е.П. в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Тупица Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Блинова Е.П. и адвоката Тупица Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года, по которому

Блинова Е.П., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), судимая Петрозаводским городским судом:

1) 22 октября 2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 29 сентября 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания 2 лет лишения свободы в воспитательную колонию;

2) 6 сентября 2017 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 октября 2015 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденной 26 октября 2018 года по отбытии наказания;

3) 3 сентября 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденной 1 июня 2020 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца; приговор от 3 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 3 сентября 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 3 сентября 2019 года, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Петрозаводского городского суда от 1 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Блинова Е.П. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания ее под стражей с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Блинова Е.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Постановлением суда от 23 декабря 2020 года малолетний БАП (ХХ.ХХ.ХХ года рождения) передан в Управление по вопросам семьи и детства Администрации Петрозаводского городского округа для решения вопроса о его дальнейшем устройстве.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденной Блинова Е.П. и адвоката Тупица Е.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Е.П. приговором суда признана виновной: в тайном хищении в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ с банковского счета принадлежащих потерпевшей АОА денежных средств в сумме 8 000 руб., в значительном размере; в тайном хищении в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ с банковского счета принадлежащих потерпевшему ФВП денежных средств в сумме 8 000 руб., в значительном размере; в незаконном сбыте в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ гражданину под псевдонимом "Д" наркотического средства, содержащего а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства (...), массой 0,031 грамма.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Блинова Е.П. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку, суд не учел признание ею своей вины в совершении преступлений, положительные характеристики, и необоснованно не предоставил ей отсрочку от отбывания лишения свободы. Просит приговор изменить, предоставив ей отсрочку от отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Тупица Е.В. в защиту осужденной Блинова Е.П. также считает приговор незаконным, а назначенное наказание несправедливым. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд без достаточный на то оснований отказал в предоставлении ее подзащитной отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы; суд не в полной мере учел, что родительских прав в отношении своего ребенка Блинова Е.П. не лишена и в них не ограничена, фактов неисполнения ею своих родительских обязанностей судом не установлено; суд также не учел, что преступления были совершены Блинова Е.П. в течение относительно короткого промежутка времени и до рождения ребенка. Просит приговор изменить, отсрочив Блинова Е.П. реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ВАМ считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводам, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Блинова Е.П. в содеянном, содержатся выводы относительно правильности квалификации совершенных ею преступлений.

Вина Блинова Е.П. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших АОА и ФВП, свидетелей АЕВ, ДАД, ОАИ, ШВА, КАВ, ЯАА; а также показаниями участвовавшего в ОРМ "проверочная закупка" свидетеля под псевдонимом "Д" о том, что ХХ.ХХ.ХХ приобрел у Блинова Е.П. за 1 000 руб. наркотическое средство, свидетелей ФАН, КРВ, АОА, ШОО, а также протоколами осмотра места происшествия, документов, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров, выемки, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах уголовного дела экспертному заключению не имеется, поскольку они надлежащим образом аргументированы, являются обоснованными и отвечают требованиям закона.

Согласно справки об исследовании от 25 октября 2019 г., в представленном на химическое исследование веществе массой 0,031 грамма содержится а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства ХХХ (т. 2, л.д. 45-46).

Показания свидетеля под псевдонимом "Д" обоснованно признаны судом достоверными, поскольку оснований для оговора указанным свидетелем осужденной Блинова Е.П. не установлено, кроме того, они полностью подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции подробно изучил обстоятельства проведения ХХ.ХХ.ХХ сотрудниками УНК МВД по Республике Карелия оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Блинова Е.П., не усмотрев каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции в ходе их проведения, оформления и передачи следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих признание полученных результатов недопустимыми доказательствами, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

В соответствии со ст.ст. 2 и 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", одним из оснований проведения оперативно-розыскного мероприятия является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Наличие указанных сведений в УНК МВД по Республике Карелия подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля под псевдонимом "Д" о приобретении им ранее у Блинова Е.П. наркотических средств для личного потребления до проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись правовые основания для проведения "проверочной закупки", которая была осуществлена на основании надлежащим образом вынесенного постановления, утвержденного уполномоченным на то лицом. Цели, сформулированные в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, были достигнуты, объем и характер действий сотрудников полиции были направлены на проверку имевшихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, и отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, а также то, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении Блинова Е.П..

Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Блинова Е.П., направленных на склонение ее к сбыту наркотических средств, а приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденной умысла на их сбыт, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Блинова Е.П. в совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, которые подтверждены другими исследованными по делу доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие оснований для оговора свидетелями подсудимого, суд обоснованно посчитал их достоверными и правомерно положил в основу обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд верно квалифицировал действия Блинова Е.П. по п. "г" ч. 3 ст. 158 (два преступления) и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было, как не допущено и нарушения права Блинова Е.П. на защиту от предъявленного обвинения.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, совокупность смягчающих обстоятельств ((...), а по эпизодам хищения имущества АЕВ и ФВП также явки с повинной), отсутствие отягчающих обстоятельств.

В приговоре суда должным образом мотивировано решение суда о невозможности назначения Блинова Е.П. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Необходимость отмены Блинова Е.П. условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 3 сентября 2019 года мотивирована.

Назначенное осужденной наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Блинова Е.П. в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, подробно мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Блинова Е.П. лишения свободы назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора свое решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей АОА на сумму 8 000 руб., суд первой инстанции не указал об этом в резолютивной части приговора, допустив противоречие.

Поскольку решение по гражданскому иску фактически не было принято, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать разрешение данного вопроса в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на изменения, внесенных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ, согласно которым обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года в отношении Блинова Е.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на принятие судом во внимание положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей АОА передать в Петрозаводский городской суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Блинова Е.П. и адвоката Тупица Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов

судьи О.В. Пальчун

С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка