Постановление Магаданского областного суда от 08 сентября 2021 года №22-310/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2021 года Дело N 22-310/2021
Магаданский областной суд в составе:
судьи Лапшина П.В.
при секретаре Беляевой С.О.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,
адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от 26.08.2021г.,
осужденного Андросюка А.В. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя Шпитько А.С., апелляционную жалобу осужденного Андросюка А.В. на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 21 июля 2021 года, которым
Андросюк А.В., <.......>, ранее судимый Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия:
- 29 декабря 2012 года по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.08.2015г. по отбытию наказания;
- 19 апреля 2017 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- 11 января 2018 года по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 апреля 2017 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 30.04.2020г. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20.02.2020 г. установлен административный надзор на срок 8 лет,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Андросюка А.В. под стражей с 21 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении Андросюка А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественного доказательства.
Приговором суда Андросюк А.В. осужден за совершение кражи чужого имущества.
Преступление совершено в пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области 8 марта 2021 года в период с 18:00час. до 20:00час при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и поданных им возражений на апелляционное представление, выступление прокурора Швыревой М.Н., полностью поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения осужденного Андросюка А.В. и его защитникам - адвоката Хоменко Е.В., частично согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции
установил
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпитько А.С., просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.
При этом указывает, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Андросюком А.В., в ходе предварительного расследования, подробных признательных показаний о совершенном преступлении и способе его совершения, а также выдаче части похищенного имущества. По его мнению, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, поскольку давая показания об обстоятельствах дела, Андросюк А.В. сообщил уже известные следствию сведения. Выдача им похищенного имущества состоялась по инициативе следователя, в ходе осмотра места происшествия.
Кроме этого, указывает, что при определении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Андросюк А.В., суд неправильно применил нормы уголовного закона. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, Андросюк А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Поэтому, в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония строгого режима. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания Андросюка А.В. под стражей с 21.07.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Помимо этого отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств, отягчающих наказание, судом допущена техническая ошибка и вместо ст. 63 УК РФ ошибочно указана статья 36 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Андросюк А.В. выражает несогласие с приговором в части зачета наказания по правилам ч. 3.1 ст.72 УК РФ, полагает, что зачет должен быть произведет из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Андросюк А.В. указывает, что судом был вынесен справедливый приговор, с учетом всех значимых обстоятельств. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений осужденного на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о виновности в нем осужденного Андросюка А.В. является правильным.
Сам Андросюк А.В. вину в совершении преступления признал полностью, из его показаний на предварительном следствии, которые были исследованы судом на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 8 марта 2021 года, в ходе распития спиртных напитков, происходившего по адресу: <адрес>, в компании с О. и С., он увидел на кухонном столе нож с ножнами, который незаметно от других забрал себе, спрятав за пояс брюк. Когда О. и С. вышли из комнаты, он также забрал со стола мобильный телефон, принадлежащий С., положил его в карман и ушел. Впоследствии нож он потерял, а телефон изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.211-215).
Помимо показаний Андросюка А.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшего С., изложившего обстоятельства при которых у него были похищены телефон и нож в ножнах; показаниями свидетелей О. и С.Н.; письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021г.- квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение (т. 1 л.д. 14-20); протоколом осмотра квартиры, где проживал Андросюк А.В., расположенной по адресу: по. Сеймчан, <адрес>, в ходе которого изъят телефон "Texet TM-518R" (т. 1 л.д. 21- 26); заключением экспертизы N 159 от 16.03.2021г., согласно которому по состоянию на 08.03.2021г. стоимость мобильного телефона "Texet TM-518R" составляет 2784 руб. 89 коп., стоимость ножа с ножнами- 3229руб. 65коп. (т.1 л.д.239-244), а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андросюка А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельства совершенного преступления и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Признавая Андросюка А.В. вменяемым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как в момент совершения преступлений, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде он осознавал характер и последствия своих действий и мог руководить ими.
Данный вывод основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы N 239 от 31 мая 2021 г., согласно которой Андросюк А.В. выявляет признаки легкой умственной отсталости, о чем свидетельствует анамнестическое сведение; отягощенная наследственность, отставание в психическом развитии с раннего возраста, расторможенность в поведении, не состоятельность обучения в ООШ, обучение во вспомогательной, а также данные настоящего освидетельствования: склонность к предметному мышлению, затруднение абстракции синтеза, снижены процессы критики. Однако имеющиеся у испытуемого расстройства не столь выражены и не могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству, слабоумию или к какому-либо заболеванию психической деятельности. Андросюк А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, и в настоящее время, он также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Он не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Андросюк А.В. не нуждается. (т.2 л.д. 1-2).
При назначении Андросюку А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то, как повлияет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, возмещение причиненного преступлением вреда.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств также обоснованно признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вывод суда о невозможности назначения Андросюку А.В. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован.
Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Андросюком А.В. раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции признает неубедительными и считает необходимым согласиться с приговором в этой части, поскольку суд первой инстанции не только констатировал наличие в действиях осужденного данного смягчающего обстоятельства, но и привел описание конкретных действий осужденного, свидетельствующих о его наличии.
Так, согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования Андросюк А.В., будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им хищения, указал способ совершения хищения и выдал часть похищенного имущества.
Доводы самого осужденного Андросюка А.В. о необходимости зачета периода предварительного заключения под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном понимании уголовного закона.
Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части неправильного определения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, при наличии оснований, обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
Как следует из приговора, суд первой инстанции установил наличие рецидива преступления в действиях Андросюка А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. Андросюк А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29.12.2012 г., 19.04.2017 г. и 11.01.2018 г.). На момент совершения им нового преступления судимости по данным приговорам погашены не были.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Исходя из этой нормы местом отбывания наказания в виде лишения свободы Андросюку А.В. должна быть определена исправительная колония строгого режима, а не исправительная колония общего режима, как это решилсуд первой инстанции. Поэтому, в этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Вследствие изменения вида исправительного учреждения, также подлежат изменению правила зачета периода содержания осужденного под стражей с 21.07.2021г. по день вступления приговора в законную силу. На основании п. "а " ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет периода предварительного заключения должен быть произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств, отягчающих наказание, суд ошибочно сослался на ст.36 УК РФ, которая к данному вопросу отношения не имеет. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение указанной нормы.
При этом устранение данной технической ошибки не является основанием для снижения наказания, назначенного осужденному.
За исключением вносимых изменений, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Шпитько А.С. удовлетворить частично.
Приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 21 июля 2021 года в отношении Андросюка А.В. изменить.
Определить местом отбывания назначенного Андросюку А.В. наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима исправительную колонию строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Андросюка А.В. под стражей с 21.07.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ссылку на п. "а" ч.1 ст. 36 УК РФ (абзац 3 страницы 6 приговора).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шпитько А.С. и апелляционную жалобу осужденного Андросюка А.В.- без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным в этот же срок со дня вручения итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Среднеканский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья П.В. Лапшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка