Постановление Приморского краевого суда от 03 марта 2021 года №22-310/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22-310/2021







город Владивосток


03 марта 2021 года




Приморский краевой суд в составе
председательствующего Лукьянович Е.В.
при секретаре Друзиной А.Ю.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Никулина С.В., действующего в интересах осужденного Севёлова И.А., на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18.11.2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Севёлова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении, отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Севёлов И.А., отбыв установленную законом часть наказания, обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Никулин С.В. с постановлением суда не согласен, считает его немотивированным, так как представитель администрации поддержал ходатайство осужденного и считает его условно - досрочное освобождение целесообразным. Согласно представленным материалам, Севёлов И.А. характеризуется положительно, порядок отбывания наказания не нарушает, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда. 09.09.2020 года переведен на участок колонии - поселения по постановлению Спасского районного суда, где был трудоустроен. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. За время отбывания наказания получил специальное образование, написал извинительное письмо потерпевшей. Наказание считает справедливым, вину в совершенном преступлении признает. Считает, что наличие трех погашенных взысканий не может препятствовать условно - досрочному освобождению. Полагает, что для своего исправления Севёлов И.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе, а также поведение Севёлова И.А. за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Таким образом, отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.
Судебное решение с выводом о том, что Севёлов И.А. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 31.08.2012 года, основано на объективных данных, содержащихся в представленном в суд материале, в том числе данных о том, что наряду с поощрениями осужденный подвергался взысканиям, последний раз в декабре 2019 года (снято поощрением 26.05.2020 года), свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для вывода суда об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.
Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года в отношении Севёлова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка