Постановление Иркутского областного суда от 08 февраля 2021 года №22-310/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-310/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Барановой М.И., защитника осужденного Воробьева М.Н. - адвоката Кондратенко Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воробьева М.Н. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года, которым ходатайство осужденного
Воробьева М.Н., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника осужденного Воробьева М.Н. - адвоката Кондратенко Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Воробьев М.Н. осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 июня 2013 года по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 20 сентября 2012 года, окончание срока - 19 сентября 2020 года.
Осужденный Воробьев М.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года ходатайство осужденного Воробьева М.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Воробьев М.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, указав на наличие у него взысканий и отрицательных характеристик. Не отрицая наличие действующих взысканий, полагает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в отбывании назначенного судом наказания. Также, по мнению автора жалобы, не могут служить препятствием в удовлетворении его ходатайства отрицательные характеристики, поскольку они являются необъективными. Просит постановление суда отменить, направив его ходатайство на новое рассмотрение.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции рассмотрел всесторонне представленные материалы, выслушал мнение осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении ходатайства, на что имеется ссылка в судебном постановлении, представителя органа, ведающего исполнением наказания, не поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Воробьев М.Н., указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции установил, что осужденный Воробьев М.Н. фактически отбыл установленную законом часть назначенного приговором суда наказания, по истечении которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, принял во внимание данные о личности осужденного.
Из представленных материалов следует, что осужденный Воробьев М.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с 2 мая 2014 года, отрицательно относился к труду, отказывался и уклонялся от работы; в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участия не принимал, установленный порядок отбывания наказания нарушал систематически, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности; не реагировал на проводимые с ним беседы воспитательного и профилактического характера; оказывал противодействие предъявленным законным требованиям администрации, придерживался круга осужденных отрицательной направленности; в общении с представителями администрации допускал грубость, был не вежлив и не тактичен; состоял на профилактическом учете; исполнительных листов и поощрений не имел.
За весь период отбывания наказания, осужденный Воробьев М.Н. допустил 40 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За допущенные нарушения на осужденного налагались взыскания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, в ПКТ и ЕПКТ. Имеющиеся у осужденного 4 взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, являлись действующими.
Кроме того, суд первой инстанции исследовал материалы личного дела осужденного, в том числе характеристики за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, согласно которым Воробьев М.Н. за весь период отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны.
Оценив данные о поведении осужденного за период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку, вопреки доводам жалобы, эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся у осужденного взыскания, суд обоснованно оценил наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводятся по существу к переоценке доказательств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Оснований поставить под сомнение изложенные в представленных характеристиках сведения, несмотря на отношение к ним осужденного, не было у суда первой инстанции, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. Характеристики содержат исчерпывающие и объективные сведения об отношении осужденного к отбыванию наказания, подписаны сотрудниками различных служб и утверждены начальником исправительного учреждения, заверены печатью учреждения.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного Воробьева М.Н. не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждался в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный Воробьев М.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему возможно заменить наказание на более мягкий вид.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года в отношении Воробьева М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воробьева М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка