Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 27 апреля 2021 года №22-310/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-310/2021
27 апреля 2021 года дело N 22-310/2021
Судья в 1-й инстанции - Василенко А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Дубовцева А.С., Никитина Г.В.,
с участием прокурора - Стрельникова А.С.,
осужденного - Черных Д.И.,
защитника - адвоката Любимовой А.А.,
при секретаре - Рылове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Черных Д.И., а также апелляционную жалобу защитника - адвоката Любимовой А.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года, которым
Черных Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Российской Федерации, ранее судимый с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года, которым в соответствии с положениями ФЗ N 326-ФЗ от 03 июля 2016 года и N 323-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", приведены в соответствие:
- приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2012 года, которым осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 августа 2015 года, которым осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Черных Д.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Черных Д.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Черных Д.И. под стражей с 01 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление осужденного Черных Д.И. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Любимовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Черных Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 01 сентября 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Черных Д.И. не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший N 1, однако удара ножом потерпевшему он не наносил, полагает, что указанное телесное повреждение последний мог получить, наткнувшись на нож, который был в руках у находившегося рядом свидетеля Свидетель N 2
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Любимова А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалованное судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, Свидетель N 3, а также подсудимого Черных Д.И., полагает, что суд необоснованно не учел противоправность поведения потерпевшего Потерпевший N 1, которое давало Черных Д.И. веские основания переживать за свои жизнь и здоровье, и не квалифицировал действия подзащитного по ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Указывает о том, что неправильная квалификация действия подсудимого привела к назначению ему чрезмерно сурового наказания, при этом суд никак не мотивировал в приговоре необходимость назначения Черных Д.И. такого сурового наказания.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Черных Д.И. просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ или ст. 118 УК РФ, а также изменить приговор ввиду его несправедливости.
В обоснование требований жалобы указывает о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который просил не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы. Указывает о том, что в судебном заседании 23 декабря 2020 года, по итогам проведения которого был постановлен приговор, потерпевший не участвовал. Полагает, что суд необоснованно установил наличие в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, а также не учел при назначении наказания данные о его личности, в частности то, что он был официально трудоустроен, после освобождения из мест лишения свободы вел законопослушный образ жизни, помогал матери, приводов в полицию не имел. Акцентирует внимание на том, что совершенное им преступление не является умышленным, связано с тем, что он в ходе конфликта был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшего, о чем свидетельствует полученная им (автором жалобы) травма глаза. Ссылается на то, что он находился в отделении ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя около суток, при этом допрашивался по обстоятельствам дела в отсутствие защитника. Кроме того, Черных Д.И. просит не принимать во внимание при апелляционном рассмотрении дела показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Любимовой А.А. и осужденного Черных Д.И. государственный обвинитель Свиридова М.К. просит последние оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки утверждениям адвоката и осужденного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Черных Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах нанесения ему подсудимым Черных Д.И. в ходе ссоры удара кухонным ножом в область грудной клетки справа.
Указанные показания полностью соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в том числе 18 сентября 2020 года в процессе проведения очной ставки с обвиняемым Черных Д.И., 17 сентября 2020 года в ходе следственного эксперимента, при проверке показаний на месте, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 101-106, 107-113, 115-124);
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель N 1 - супруги потерпевшего Потерпевший N 1, которая поддерживает дружеские отношения с Черных Д.И., и с которым вместе работает, подтвердившей, что в ходе ссоры между Черных Д.И. и Свидетель N 2, последний причинил травму глаза подсудимому. После этого домой пришел ее супруг - потерпевший Потерпевший N 1 и в связи с возникшей ревностью начал конфликтовать с Черных Д.И., при этом они толкали друг друга. В ходе потасовки Потерпевший N 1 вытолкнул Черных Д.И. на балкон, дверь которого сразу же захлопнулась. Она на какое-то время отлучилась из комнаты, а когда вернулась, увидела, что Потерпевший N 1 держится двумя руками в области живота, откуда просачивается кровь, он сказал, что удар ножом в область живота ему нанес Черных Д.И.;
- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель N 2 и показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель N 3, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Свидетель N 2 подтвердил, что он в ходе драки с подсудимым причинил ему травму глаза, однако это произошло еще до прихода Потерпевший N 1, у которого также затем возник на кухне конфликт с Черных Д.И., и когда Свидетель N 2 с Свидетель N 3 зашли к ним на кухню, то увидели лужу крови на полу, согнувшегося Потерпевший N 1, который сказал, что его ударил ножом Черных Д.И., при этом последний также находился там, держал в руках нож и кричал, чтобы к нему не подходили (т. 1 л.д. 188-190).
При этом свидетель Свидетель N 2 подтвердил свои показания, данные им 02 сентября 2020 года на очной ставке с обвиняемым Черных Д.И. об обстоятельствах причинения Черных Д.И. указанного телесного повреждения (т. 1 л.д. 181-184).
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 - фельдшера бригады скорой медицинской помощи, которая пояснила, что по приезду на квартиру по двум вызовам, поступившим от Черных Д.И. в связи с ножевым ранением и травмы глаза, обнаружили двух потерпевших, которым оказали помощь и госпитализировали в 1-ю горбольницу. Ножевое ранение у одного потерпевшего было в нижней части живота на передней боковой стенке, были следы крови на полу, где лежал разобранный нож, часть ножа была на кухне и часть на балконе. Потерпевший ничего не пояснял, а подсудимый говорил, что его ударили в глаз.
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом по ходатайству прокурора, свидетель Свидетель N 4 полностью подтвердила (т. 1 л.д.170-172).
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются материалами дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе: протоколом явки с повинной от 02 сентября 2020 года, в котором Черных Д.И. сообщил о том, что нанес один удар в область живота Потерпевший N 1, после чего вызвал скорую помощью и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 29); рапортом об обнаружении признаков преступления от 02 сентября 2020 года (т.1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2020 года - <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанной квартире, а также обнаружены и изъяты рукоять ножа и фрагмент лезвия, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 32-37, 75-81, 82, 83); заключением эксперта от 17 сентября 2020 года N 1975 установлено, что указанные изъятые рукоять и клинок ножа до разделения составляли единое целое - изготовленный промышленным способом хозяйственный нож, который соответствовал требованиям ГОСТ Р 51015-97 "Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия", и к категории холодного оружия не относится (не относился) (т. 1 л.д. 64-71); заключением эксперта от 28 сентября 2020 года N 1399 мд, согласно которому потерпевшему Потерпевший N 1, причинен тяжкий вред здоровью. При этом колото-резанный характер раны, наличие раневого канала позволяют судить о возможности образования данной травмы левой половины грудной клетки как минимум от однократного травмирующего воздействия (одна рана на левой половине грудной клетки) твердого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (имеющего острый конец и не менее чем один острый край), в том числе, клинком ножа, учитывая клинические данные и морфологические свойства повреждений, она могла быть получена при изложенных в постановлении обстоятельствах (т. 1 л.д. 161-163) и другими доказательствами, подробно изложенными в описательной части приговора.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания потерпевшего, свидетелей у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Кроме этого, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями ни судом первой, ни апелляционной инстанции не усмотрено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и адвоката, по существу, сводятся к переоценке доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается, так как таких оснований не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, Черных Д.И. не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны, так как судом не установлено, что со стороны потерпевшего имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни осужденного, либо имелась угроза такого посягательства, также окружающая обстановка не давала осужденному оснований полагать, что такое посягательство имеет место.
При таких обстоятельствах следует признать, что никакой реальной опасности для жизни и здоровья осужденного потерпевший Потерпевший N 1 не создавал, и причинение Черных Д.И. тяжкого вреда потерпевшему не может расцениваться как совершенное в состоянии самообороны либо при превышении ее пределов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, положенные в основу приговора показания потерпевшего не содержат в себе существенных противоречий по обстоятельствам совершения Черных Д.И. преступления, а обстоятельства применения Потерпевший N 1 физической силы в отношении осужденного, не свидетельствуют о противоправности действий Потерпевший N 1, поскольку и потерпевший, и подсудимый в ходе конфликта толкали друг друга.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что об умысле Черных Д.И. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 свидетельствуют установленные обстоятельства дела, при которых Черных Д.И. в ходе ссоры с Потерпевший N 1 нанес последнему удар ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов.
Признавая достоверными показания Черных Д.И. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 02 сентября 2020 года, в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель N 2, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и в которых он не отрицал нанесения удара ножом в область туловища потерпевшего, суд первой инстанции критически отнесся к измененным им показаниям в части обстоятельств причинения потерпевшему телесного повреждения и правильно пришел к выводу, что такие показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены непосредственно после содеянного, в присутствии защитника, каких-либо замечаний или дополнений в ходе производства этих следственных действий от них не поступало, и доказательств того, что на Черных Д.И. при этом оказывалось какое-либо незаконное воздействие со стороны органов следствия, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и осужденным (т. 1 л.д. 181-184, 202-205, 212-213).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, суд первой инстанции правильно оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание нанесение Потерпевший N 1 с достаточной силой удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, и пришел к выводу о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем действия Черных Д.И. верно квалифицировал по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного именно такого состава данного преступления.
Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия находит их правильными. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено.
Вывод суда о доказанности вины Черных Д.И. надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, способных повлиять на выводы суда, по делу не допущено.
Органами следствия при расследовании, в том числе при производстве следственных действий, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Каких-либо нарушений прав Черных Д.И. судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обосновано в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Как следует из материалов уголовного дела, Черных Д.И. совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (по приговору от 12 июля 2012 года), по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом изложенного, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, наличие рецидива преступлений.
Наказание осужденному Черных Д.И. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Черных Д.И. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ.
Решение суда о назначении Черных Д.И. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировано и является справедливым.
Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции Черных Д.И. для отбывания наказания, соответствует требованиям, приведенным в статье 58 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшего по мере наказания, не относится к числу обстоятельств, подлежащих в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учету при назначении наказания и отнесенных в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О также акцентировал внимание на том, что данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года в отношении Черных Д. И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Черных Д.И. и его защитника - адвоката Любимовой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка