Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-310/2021
г. Мурманск
18 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - судьи Фетисовой Л.Ю.,
судей Гораскова Р.А., Желтобрюхова С.П.
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора Смирновой М.Н.,
защитника осужденного Т. - адвоката Юрченко С.И.
представителя потерпевшего - заместителя начальника правового отдела ИФНС России по г. Мурманску К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя налогового органа - ИФНС России по г.Мурманску Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2020 года, которым в отношении:
Т., _ _ года рождения, уроженца ***, гражданина ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности.
По этому же уголовному делу приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 марта 2020 года Т. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, который не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Гораскова Р.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по Мурманской области К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н. и защитника Юрченко С.И., просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обвинялся в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере на сумму 23 278 344, 93 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.
27 февраля 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска в связи с переквалификацией государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, на преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ, а именно на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, по ходатайству стороны защиты уголовное преследование Т. по обвинению в совершении данного преступления прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением 25 марта 2017 года 2-х летнего срока давности уголовного преследования, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданский истец налоговый орган - ИФНС России по г.Мурманску выражает несогласие с постановлением суда от 27 февраля 2020 года о прекращении уголовного преследования Т.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда обусловлено позицией государственного обвинителя, который, несмотря на возражения представителя налогового органа, в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака, предусматривающего совершение данного преступления в особо крупном размере.
Вместе с тем с позицией государственного обвинителя налоговый орган не согласен, поскольку полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих, что в данном случае доля неуплаченных налогов за период трех финансовых лет подряд меньше 50 % суммы налогов, подлежащих уплате в совокупности, в деле не имеется.
Представленное суду заключение эксперта 27 декабря 2019 года N *, согласно которому процентное соотношение разницы между суммой налогов, неуплаченных ООО "С.", руководителем которого являлся Т., и фактически уплаченной суммой налогов за 2012-2014 годы установлено экспертом от 38,29 % до 47,27%, считает недостоверным, поскольку при расчетах экспертом использовались фактические данные, указанные в акте налоговой инспекции от 14 марта 2016 года и в их решении о привлечении ООО "С." к налоговой ответственности от 16 июня 2016 года, правильность которых в этой части при рассмотрении дела в арбитражном порядке не подтвердилась.
Обращает внимание, что решение налоговой инспекции от 16 июня 2016 года обжаловано ООО "С." и решением арбитражного суда Мурманской области от 19 июля 2019 года частично признано недействительным. Кассационным постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 года решения арбитражных судов от 19 июля 2019 года и 28 октября 2019 года в части признания недействительным решения налоговой инспекции отменено в части отношений с ООО "Т." и "Э.", и дело направлено на новое рассмотрение.
На этом основании налоговый орган полагает, что поскольку решение Инспекции признано частично недействительным, то и расчет процентного соотношения, произведенный экспертом на основе материалов налоговой проверки, является неправильным, поскольку расчет всех налогов подлежащих уплате должен быть уменьшен на сумму налоговых вычетов по отношениям с контрагентами из Республики Карелия.
С учетом изложенного, налоговый орган просит постановление суда отменить и возвратить дело по данному обвинению в суд первой инстанции или прокурору для установления изложенных обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Т., ссылаясь на принятый после вынесения судебного решения Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ об изменении примечания 1 к статье 199 УК РФ, в соответствии которым инкриминируемая сумма неуплаченных налогов в настоящее время, независимо от процентного соотношения, не образует особо крупного размера, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Органами предварительного следствия Т. обвинялся в свершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, а именно, уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Согласно примечанию 1 статьи 199 УК РФ, действующему в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ, особо крупным размером уклонения от уплаты налогов является сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая 45 миллионов рублей.
В судебном заседании 26 февраля 2020 года (т. 18 л.д. 200) после исследования всех значимых обстоятельств, государственный обвинитель, дав оценку исследованным доказательствам, изменил указанное обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия Т.. по ч. 1 ст. 199 УК РФ. В обоснование своих доводов он указал, что в ходе судебного следствия установлено, что доля неуплаченных обвиняемым налогов не превышает 47,27% подлежащих уплате налогов в пределах трех финансовых лет, то есть в его действиях отсутствует квалифицирующих признак "уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере".
После изменения обвинения подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ, вследствие чего судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Т.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такое изменение государственным обвинителем обвинения на норму УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, полностью соответствуют требованиям УПК РФ, положениям п. 3 ч. 8 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
Решение государственного обвинителя, несмотря на утверждения представителя ИФНС России по г. Мурманску мотивировано и обосновано, поскольку в нем приведены мотивы принятого решения со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Принимая решение о прекращении уголовного преследования суд первой инстанции, с учетом позиции представителя ИФНС России по г. Мурманску, также тщательно проанализировал все доказательства, исследованные в судебном заседании и пришел к правильному выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя в части изменения квалификации предъявленного Т. обвинения.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта, определившего процентное соотношение доли неуплаченных налогов, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.
Вместе с тем суд первой инстанции оценил все исследованные заключения экспертов и специалистов в совокупности с иными доказательствами, исследованными по делу, и указал мотивы по которым, несмотря на частичное признание Арбитражным судом Мурманской области (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа) недействительным решения ИФНС по доначислению налога, принял во внимание заключение эксперта, полученное в ходе судебного следствия, поскольку иных доказательств, подтверждающих, что доля неуплаченного НДС в пределах трех финансовых лет, превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов, не представлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, так как не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального права.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ в примечание 1 к ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым особо крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.
Как установлено судом, общая сумма неуплаченных Т.. налогов составляла 23 184 351 рубль 10 копеек. Таким образом, действия Т. ни при каких обстоятельствах не образуют уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно прекращено уголовное преследование в отношении Т.
С учетом внесенных в уголовный закон изменений, доводы апелляционной жалобы, в настоящее время, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не влияют на квалификацию действий Т. и не ставят под сомнение основание прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с истечением сроков давности, а потому дальнейшее осуществление уголовного преследования в отношении Т. прямо запрещено уголовно-процессуальным законом, в том числе по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 февраля 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Т. по ч. 1 ст. 199 УК РФ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший постановление, в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
