Определение Владимирского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-310/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-310/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
судей Абрамова М.В. и Тимошенко А.И.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
осужденных Любченко Н.В.,
Денисова А.Д.,
защитников Мельниковой С.В.,
Федулеевой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Денисова А.Д., адвокатов Федулеевой Н.Н. и Мельниковой С.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2020 года, которым
Любченко Н.В., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден:
- по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;
- по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев;
- по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Любченко Н.В. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п."а,б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Любченко Н.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Любченко Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом с 17 августа до 15 декабря 2017 года, с 15 декабря 2017 года до 13 апреля 2018 года, с 26 октября до 18 декабря 2018 года, с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также периода отбывания Любченко Н.В. наказания в исправительной колонии с 18 декабря 2018 года до 12 марта 2020 года.
Денисов А.Д., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
06.07.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание исполнено 31.07.2017г.,
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 6 лет 8 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Денисову А.Д. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Денисову А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом с 17 августа до 14 декабря 2017 года, с 14 декабря 2017 года до 13 апреля 2018 года, с 26 октября до 18 декабря 2018 года, с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также периода отбывания Денисовым А.Д. наказания в исправительной колонии с 18 декабря 2018 года до 12 марта 2020 года.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденных Любченко Н.В. и Денисова А.Д., защитников Мельниковой С.В. и Федулеевой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Любченко Н.В. и Денисов А.Д. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по
предварительному сговору, и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Любченко Н.В. также осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.
Преступления совершены Любченко Н.В. и Денисовым А.Д. в период с **** по **** на территории **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Денисов А.Д. указывает, что обвинение основано на предположениях; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; в ходе рассмотрения дела судом нарушен принцип презумпции невиновности; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим принципу справедливости. Отмечает, что не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия. Сообщает, что место преступления, о котором могло быть известно С.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", было оставлено без контроля; о действиях осужденного С.В. пояснить не смог; не назвал лицо, с которым проводил данное оперативное мероприятие; доказательств того, что С.В. проводил "наблюдение" с кем-либо еще, не имеется. Полагает, что содержание прослушивания телефонных переговоров не указывает на наличие договоренности между ним и Любченко Н.В. о совершении преступления. Считает, что обнаруженные ****. в ходе обыска в его жилище тетрадные листы, полимерные пакеты, изолента, ноутбук, весы, на поверхности которых, согласно заключению эксперта, обнаружены следы наркотического вещества, также не свидетельствуют о его виновности. Утверждает, что использовал указанные предметы для удобства хранения и последующего употребления приобретенных им наркотических средств. По мнению осужденного, при исследовании стенограммы телефонных переговоров судом проигнорирован факт отсутствия экспертного заключения о том, что голос на записи принадлежит ему. Просит исключить из приговора его показания в ходе предварительного следствия, протокол оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" со стороны С.В., стенограмму телефонных переговоров, как полученные с нарушением действующего законодательства; пересмотреть приговор с точки зрения отсутствия в его действиях состава преступления и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Федулеева Н.Н. в защиту интересов осужденного Денисова А.Д. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; обвинение построено на предположениях и позиции сотрудников полиции о наличии сговора между Денисовым А.Д. и Любченко Н.В. на сбыт наркотических средств. Полагает, что из стенограмм телефонных переговоров не усматривается сговора между Денисовым А.Д. и Любченко Н.В. на совершение каких-либо преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. По мнению защитника, оперативно-розыскным мероприятием "прослушивание телефонных переговоров" установлен лишь факт знакомства Денисова А.Д. и Любченко Н.В., а согласно стенограммам их разговоров, они общались на бытовые темы. Сообщает, что в ходе судебного следствия Денисов А.Д. отказался от признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свой отказ мотивировал оказанным на него психологическим и физическим давлением после задержания, в результате которого он оговорил себя и Любченко Н.В.. Заявляет, что Денисов А.Д. во время задержания и допроса находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, давая признательные показания, не мог адекватно воспринимать реальность. В обоснование этого ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N**** от ****., которым установлено, что ****. около 17 часов 15 минут Денисов А.Д. употребил наркотическое средство. Считает правдивыми показания, данные Денисовым А.Д. в суде, которые излагает в жалобе с достаточной полнотой. Автор жалобы, подробно приводя показания свидетеля С.В., отмечает, что в показаниях свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также в каких-либо других документах, отсутствует упоминание о том, что в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение", проводимом в отношении Денисова А.Д. ****., принимал участие кто-то еще из оперативных сотрудников, кроме С.В.. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что место предполагаемого преступления, где позднее была обнаружена "закладка" с наркотическим веществом, более двух часов находилось вне поля зрения оперативных сотрудников, это позволяло другим лицам, а не Денисову А.Д., сделать данную "закладку". Полагает, что из показаний свидетеля С.В., которые, по утверждению защитника, в приговоре изложены не точно, невозможно достоверно установить: делал ли Денисов А.Д. "закладку" наркотика, или наоборот искал ее для собственного потребления. Утверждает, что наличие по месту проживания Денисова А.Д. весов со следами марихуаны не свидетельствует о его виновности в совершении преступления; из показаний осужденного следует, что он сам иногда употреблял данное наркотическое средство. Сторона защиты полагает, что вмененное Денисову А.Д. преступление от ****. и квалифицированное по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку цели сбыта наркотического средства он не преследовал, хранил его при себе для личного потребления, опасался хранить дома, чтобы не конфликтовать с матерью в случае его обнаружения, и просит освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности совершения преступления. Указывает, что Денисов А.Д. раскаивается в приобретении наркотических средств для личного потребления, от наркотической зависимости избавился, в **** году предоставил справку об отсутствии в его анализах следов наркотиков. По мнению автора жалобы, все приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют только о хранении Денисовым А.Д. наркотических средств, вина осужденного в совершении преступлений не доказана. С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить, принять новое решение, которым уголовное преследование в отношении Денисова А.Д. по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, переквалифицировать действия Денисова А.Д. с ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
В апелляционной жалобе адвокат Мельникова С.В. в защиту интересов осужденного Любченко Н.В. указывает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда содержат противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на сфальсифицированных и недопустимых доказательствах; суд не раскрыл содержание всех доказательств, исследовав их односторонне, без соответствующей оценки, без учета позиции подсудимых и стороны защиты. По мнению защитника, поступившая в УНК УМВД России по **** оперативная информации о том, что Любченко Н.В. занимается сбытом наркотических средств, должна быть зафиксирована, либо зарегистрирована в КУСП, или отражена в деле оперативного учета и предоставлена следователю и в суд. Сообщает, что осужденный Любченко Н.В. отрицал причастность к сбыту наркотика Н.И.. Подробно излагая показания Н.И., отмечает, что он настаивал на своих показаниях в суде; оглашенные показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что ранее оговорил Любченко Н.В. под угрозами сотрудников полиции; марихуану в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у Любченко Н.В. не приобретал, выдал оперативным сотрудникам ранее приобретенный им наркотик, спрятанный в подкладке одежды; согласно показаниям Н.И., он по просьбе оперативных сотрудников звонил Любченко Н.В. и просил продать наркотик. По мнению защитника, Н.И. не мог быть привлечен для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика по причине доверительных отношений с Любченко Н.В. Считает, что другие доказательства, подтверждающие сбыт Любченко Н.В. гашиша Н.И. **** и ****, отсутствуют: прямых очевидцев произошедшего нет; меченые деньги у Любченко Н.В. не изымались; изъятая пачка из-под сигарет на наличие на ней отпечатков пальцев Любченко Н.В. не исследовалась. Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", проведенное по адресу: ****, является незаконным, поскольку проведено без согласия проживающих по указанному адресу лиц и без судебного решения. Отмечает, что вопреки требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" после проведения ****. "проверочной закупки" оперативные сотрудники, установив события, содержание признаки тяжкого преступления, не только не пресекли противоправные действия Любченко Н.В. и не приняли мер к его задержанию, но и продолжили проведение в отношении него других оперативно-розыскных мероприятий, способствуя тем самым совершению новых преступлений. Полагает, что суд не проверил законность повторных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Любченко Н.В.. Считает, что вещественное доказательство- гашиш массой **** грамма, изъятый ****. при личном досмотре у Н.И., является недопустимым доказательством, поскольку был уничтожен по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 12.07.2017г. в отношении Н.И., и соответственно не исследовался. Указывает, что данное наркотическое средство было изъято ****., уголовное дело возбуждено ****., Любченко Н.В. задержан спустя 4 месяца после возбуждения в отношении него ****. уголовного дела. По мнению автора жалобы, о признаках провокации в отношении Любченко Н.В. и Денисова А.Д. свидетельствуют показания оперативных сотрудников А.Ф., С.В., согласно которым еще в **** личность Любченко Н.В. была установлена, в отношении него проводились различные оперативно-розыскные мероприятий, в ходе которых была установлена причастность к противоправной деятельности Денисова А.Д., но и его действия также не были пресечены. Защитник полагает, что место, время и другие обстоятельства вступления Любченко Н.В. и Денисова А.Д. в преступный сговор не были изложены в обвинении, не являлись предметом судебного разбирательства, а вывод суда о совершении Любченко Н.В. двух преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору не мотивирован. Сообщает, что в ходе судебного следствия у подсудимых не выяснялось, при каких обстоятельствах, в какое время у них произошел сговор и распределение ролей на совершение преступлений, притом, что сами подсудимые наличие сговора отрицали. Считает противоречивыми показания свидетеля С.В., поскольку в них он указывает, что о соучастнике преступления Денисове А.Д. ему было известно еще в ****, однако в своем рапорте от ****. сообщил, что неустановленное лицо ****. сбыло наркотическое средство гашиш, хотя личность Денисова А.Д. уже была установлена. По мнению защитника, то обстоятельство, что действия Денисова А.Д. после сделанной им "закладки" не были пресечены, свидетельствует о продолжении провокационных действий со стороны оперативных сотрудников; оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Любченко Н.В. и Денисова А.Д. является незаконным, поскольку в качестве основания для его проведения указано на документирование их преступной деятельности, что уже являлось основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Заявляет, что сторона обвинения не предоставила доказательств, где и при каких обстоятельствах ****. Любченко Н.В. передал Денисову А.Д. наркотик и дал указание Денисову А.Д. организовать тайник; что именно Денисов А.Д. ****. сделал тайник наркотика массой **** грамма, который только ****. изъяли оперативные сотрудники. Считает, что показания Любченко Н.В. и Денисова А.Д. в ходе предварительного следствия даны со слов оперативных сотрудников, поскольку по прошествии длительного времени они не могли помнить точного времени и дат. Сообщает, что проведение процессуальных и следственных действий без уведомления и участия подсудимых является нарушением права на защиту, при этом не указывает, какое-либо подобное действие было совершено при отсутствии Любченко Н.В. или Денисова А.Д.. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела телефонных переговоров с участием Любченко Н.В. и Денисова А.Д. с неустановленным лицом, касающихся приобретения наркотика: поставщиков наркотика, схем поставок, других лиц, причастных к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий не выявлено. Утверждает, что Любченко Н.В. признался в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств в обмен на изменение меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест; никто из допрошенных лиц не подтвердил факт систематического потребления наркотиков в жилище Любченко Н.В., оглашенные показания Соломайкина также не свидетельствуют об этом. Считает, что деяние, квалифицированное по ч.1 ст.228 УК РФ, является административным правонарушением, поскольку марихуана была изъята из разных мест, единый источник ее происхождения не доказан, сравнительная экспертиза не проводилась, не установлено выращен ли этот наркотик на огороде в **** и имеет ли наркотическое воздействие на организм человека. По мнению защитника, доводы Любченко Н.В. и Денисова А.Д. об оказанном на них давлении после задержания остались без внимания суда, а проверка по заявлению осужденного Любченко Н.В. о применении к нему недозволенных методов расследования проведена формально. Просит обвинительный приговор отменить, Любченко Н.В. оправдать в связи с недоказанностью обвинения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Любченко Н.В. и Денисов А.Д. обоснованно осуждены за совершение изложенных в приговоре преступлений, а выводы суда первой инстанции об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании Любченко Н.В. и Денисов А.Д. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали. Утверждали, что в ходе следствия оговорили себя под давлением сотрудников полиции.
Версия осужденных об оказании на них давления тщательно проверялась судом, в том числе путем допроса лиц, принимавших участие в процессуальных и следственных действиях с осужденными, она не нашла своего подтверждения.
Утверждение защитника о том, что Любченко Н.В. признался в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств в обмен на изменение меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, является несостоятельным.
Согласно материалам дела, ходатайство следователя об изменении Любченко Н.В. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест было согласовано с руководителем следственного органа ****.. ****. постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира Любченко Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.
В тоже время, явка с повинной Любченко Н.В., в которой он сообщил о предоставлении им квартиры для употребления марихуаны своим друзьям в период с **** по ****, дана осужденным ****., то есть уже во время нахождения под домашним арестом.
Употребление Денисовым А.Д. ****. растительной смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N**** от ****., не ставит под сомнение достоверность и допустимость его последующих показаний об обстоятельствах произошедшего, в том числе, от ****. и от ****., которые суд положил в основу обвинительного приговора, поскольку его допросы проводились через значительное время после задержания. Сведений о нахождении Денисова А.Д. в состоянии наркотического опьянения в момент проведения следственных действий, в представленных материалах не содержится.
Вместе с тем, из показаний Любченко Н.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (****. и ****.) в присутствии защитника следует, что по месту своего проживания - **** он хранил наркотическое средство гашиш, которое приобрел ранее для последующей продажи своим знакомым с целью получения дохода. ****. по указанному адресу он продал Н.И., с которым они заранее достигли договоренности, около 25 граммов гашиша за ****.
Также Любченко Н.В. рассказал, что в начале **** в теплице на приусадебном участке по адресу: **** он самостоятельно вырастил восемь растений конопли, с которых в дальнейшем оборвал листья и соцветия, высушил их для получения наркотического средства марихуана, которое планировал употребить лично. Часть указанного наркотического средства он оставил в бане по указанному адресу, а другую часть хранил в банке в ящике стола по адресу: ****, и еще одну часть в бумаге на балконе по адресу: ****.
В **** он договорился со своим знакомым Денисовым А.Д. о совместной продаже наркотических средств для извлечения материальной выгоды, используя при этом сеть "Интернет", распределив роли следующим образом: после приобретения наркотика на общие денежные средства Денисов А.Д. должен быть организовывать тайники, за каждый из которых получал отдельное денежное вознаграждение, при этом сфотографировав и записав их адреса, которые при личной встрече сообщал ему (Любченко Н.В.), а он должен был разместить данные адреса в интернете. ****. он передал Денисову А.Д. гашиш, который они приобрели ранее на одном из интернет-сайтов, для организации тайников, адреса которых, в том числе на ****, Денисов А.Д. сообщил ему позднее. Разместить указанные адреса в интернете у них не получилось по причине закрытия сайта.
****. он и Денисов А.Д. в компании А.С, на автомобиле под управлением ранее ему неизвестного молодого человека по имени Р.С. приехали на ****, где он и Денисов А.Д. в кустах на берегу реки **** отыскали сверток с наркотическим средством марихуана, который заказали на одном из сайтов для последующей продажи. Указанное наркотическое средство, небольшую часть из которого он взял для личного потребления, они оставили в квартире Денисова А.Д., который должен был расфасовать его на свертки и принести ему.
В тот же день он предоставил свое жилое помещение по адресу: **** Денисову А.Д., А.С, и молодому человеку по имени Р.С. для потребления наркотического средства марихуаны, для чего у него имелись специальные приспособления: гриндер для измельчения, бонг для курения. После употребления наркотика он убирал помещение и проветривал его. Кроме указанной даты он также предоставлял жилое помещение для потребления наркотического средства **** и ****. Денисову А.Д. и А.С,
Суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Денисова А.Д., данные им ****. и ****. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого из которых следует, что он, будучи потребителем наркотических средств, познакомился с Любченко Н.В., который продавал наркотические средства своим знакомым. В **** Любченко Н.В. предложил ему совместно заниматься продажей наркотических средств, на что он согласился, приобрел весы и полимерные пакеты с линейным замком. Любченко Н.В. должен был приобретать оптовые партии наркотических средств, а он за денежное вознаграждение организовывать тайники, записывать их адреса, фотографировать и отправлять Любченко Н.В., который будет размещать их в интернете. Кроме этого, он, по указанию Любченко Н.В., продавал наркотики и при личной встрече знакомым. В период с **** по **** Любченко Н.В. передал ему десять свертков с наркотическим средством, которые он разложил по тайникам на ****, в том числе и у гаража около ****, адреса и фото которых отправил Любченко Н.В.
****. Любченко Н.В. попросил его найти автомобиль, на котором они могут поехать и забрать из тайника приобретенную им партию наркотического средства. В тот же день на автомобиле под управлением ранее ему незнакомого водителя, с А.С, и Любченко Н.В. они прибыли на ****, где в кустах на берегу реки **** Любченко Н.В. отыскал сверток с марихуаной, который отдал ему с указанием его расфасовать и передать Любченко Н.В. для дальнейшей продажи. После этого Любченко Н.В. предоставил ему, А.С, и еще одному молодому человеку свою квартиру по адресу: **** для потребления наркотических средств, для чего у Любченко Н.В. имелось все необходимое. До этого он также несколько раз употреблял наркотические средства в квартире Любченко Н.В.. Вечером того же дня он расфасовал приобретенное наркотическое средство в отдельные полимерные пакеты с линейным замком, перемотав их изоляционной лентой, и сложил в рюкзак, с которым был задержан сотрудниками полиции, направляясь на встречу с Любченко Н.В.
Указанные протоколы допросов Любченко Н.В. и Денисова А.Д. составлены в соответствии со ст.ст.47,189,190 УПК РФ. Допросы Любченко Н.В. и Денисова А.Д. на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, что исключало оказание на них давления, с разъяснением прав обвиняемого, в том числе не свидетельствовать против себя, о возможном использовании показаний против них, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, осужденные предупреждались. По окончании данных следственных действий от Любченко Н.В. и Денисова А.Д. и их защитников, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, а также процедуры допроса, не поступило, в связи с чем, суд правильно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.
Сведения, сообщенные Любченко Н.В. и Денисовым А.Д. при производстве следственных действий с их участием, отражают фактические обстоятельства совершения конкретных преступных деяний, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела. Каких-либо данных о наличии причин для оговора осужденными друг друга или самооговора материалы уголовного дела не содержат.
Отсутствуют в деле и какие-либо данные, которые указывали бы на то, что во время следственных действий Любченко Н.В. и Денисов А.Д. не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, либо подписывали протоколы следственных действий, предварительно не ознакомившись с их содержанием.
Утверждение стороны защиты о том, что показания Любченко Н.В. и Денисова А.Д. в ходе предварительного следствия даны со слов оперативных сотрудников, о чем свидетельствует указание ими по прошествии длительного времени точного времени и дат, является предположением, которое противоречит исследованным материалам.
Судом были надлежаще проверены показания Любченко Н.В. и Денисова А.Д., аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, об их невиновности в совершении преступлений. Своего подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.
При этом вышеуказанные показания Любченко Н.В. и Денисова А.Д., данные ими в ходе предварительного следствия, не только получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но и согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, совокупность которых бесспорно подтверждает виновность Любченко Н.В. и Денисова А.Д. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Так, из показаний свидетеля Н.И. следует, что ****. в **** он по предварительной договоренности приобрел у Любченко Н.В. наркотическое средство гашиш за **** рублей, которое было изъято у него в тот же день сотрудником полиции в ходе личного досмотра.
Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 12.07.2017г. Н.И. осужден за незаконное приобретение ****. в **** наркотического средства гашиш, общей массой 29,844 грамма за **** рублей и его хранение без цели сбыта.
Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что по приговору Ленинского районного суда г.Владимир от 12.07.2017г. наркотическое средство было уничтожено, и, соответственно, по данному делу не исследовалось, не влечет недопустимость данного доказательства, на основании которого, в том числе, суд при рассмотрении уголовного дела установил вину Любченко Н.В. В соответствии с ч.5 ст.154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. По смыслу закона в отношении таких доказательств не требуется проведения каких-либо дополнительных процедур.
Судом первой инстанции не установлено нарушений закона в ходе допроса на предварительном следствии свидетеля Н.И., а также оснований к оговору им осужденного Любченко Н.В., что суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения.
Изменение свидетелем Н.И. своих показаний в судебном заседании, обоснованно отнесено судом к попытке помочь Любченко Н.В. избежать ответственности за совершенное преступление.
Свидетель Э.А. показал об обстоятельствах проведения ****. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за **** где проживал Любченко Н.В., а также личного досмотра Н.И. в ходе которого у него была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с четырьмя кусками, как установлено исследованием, гашиша.
Показания свидетеля Э.А. подтверждаются протоколом личного досмотра от ****., согласно которому у Н.И. в помещении магазина **** по адресу: **** была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с находящимися в ней четырьмя плитками вещества коричневого цвета, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством гашиш массой 29,844 грамма.
Ссылка защитника осужденного в жалобе на то, что у Любченко Н.В. не изымались деньги, переданные ему Н.И., а изъятая у того пачка из-под сигарет не исследовалась на наличие отпечатков пальцев Любченко Н.В., при совокупности имеющихся доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о причастности Любченко Н.В. к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.
Согласно показаниям свидетеля С.В. в УНК УМВД России по **** имелась оперативная информация о причастности Любченко Н.В. и Денисова А.Д. к незаконному сбыту на территории **** наркотических средств. Осуществляя ****. оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за Денисовым А.Д., он видел, как тот что-то спрятал около гаража у ****, при этом сфотографировав на мобильный телефон. После исследования данного участка местности был обнаружен полимерный сверток, перемотанный красной изоляционной лентой, с находящимся внутри веществом темно-бурого цвета. ****. он осуществлял оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за Любченко Н.В., в ходе которого было установлено, что Любченко Н.В., Денисов А.Д., А.С, и Р.С. на автомобиле ездили на ****, где Любченко Н.В. и Денисов А.Д. искали что-то в кустах на берегу реки, после в руках у Денисова А.Д. он видел черный пакет.
Вопреки мнению защитника Федулеевой Н.Н., показания свидетеля С.В. не допускают их двусмысленного толкования, из них с определенной точностью следует, что **** Денисов А.Д. организовал тайник с наркотическим средством, а не искал его для личного потребления.
Доводы жалоб осужденного Денисова А.Д. и его защитника о том, что территория около гаража у ****, где Денисов А.Д. организовал тайник с наркотическим средством, в течение длительного времени находилась без контроля сотрудников полиции не соответствует действительности.
Свидетель С.В. пояснил, что в то время как он осуществлял наблюдение за Денисовым А.Д., около гаража находились другие сотрудники, А.В. или А.В.
Данные показания, также вопреки доводам жалоб, подтверждаются поступившим от А.В. ****. в 00 часов 10 минут в дежурную часть сообщением, зарегистрированным за **** об обнаружении у гаража **** свертка в изоленте красного цвета, предположительно наркотического вещества, а также протоколом осмотра места происшествия от ****., согласно которому, помимо понятых, в осмотре принимал участие оперуполномоченный А.В.
Отсутствие в уголовном деле документальных сведений об источниках получения оперативной информации о причастности Любченко Н.В. и Денисова А.Д. к незаконному сбыту на территории **** наркотических средств, не является основанием для вывода о ее отсутствии, а потому о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Российской Федерации N 5485-1 от 21.07.1993г. "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.
Свидетель А.В., осуществлявший ****. оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за Денисовым А.Д., дал аналогичные свидетелю С.В. в этой части показания. Дополнительно пояснил, что вечером того же дня им был задержан Денисов А.Д., у которого был изъят рюкзак с находившимися в нем полимерными пакетами с растительным веществом в количестве 6 штук.
Заключениями эксперта установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия у **** вещество является наркотическим средством гашиш, общей массой 0,99 грамма, а изъятые в ходе личного досмотра Денисова А.Д. вещества являются наркотическим средством марихуана, общей массой 93,32 грамма.
Рапорт оперативного сотрудника о том, что признаки преступления, в связи с обнаружением ****. у **** свертка с наркотическим средством, имеются в действиях неустановленного лица, не может свидетельствовать о невиновности Любченко Н.В. и Денисова А.Д. в совершении указанного преступления, поскольку он был подан до проведения предварительной проверки.
В ходе обыска в жилище Денисова А.Д. изъяты тетрадный лист и полимерный пакет с наслоением вещества зеленого цвета (наркотического средства тетрагидроканнабинол), полимерные пакеты с линейным замком в размере 235 штук, три мотка изоляционной ленты, обрывки изоляционной ленты, весы.
Несостоятельными являются доводы Денисова А.Д. и его защитника о том, что наркотическое средство, расфасованное в свертки, он хранил в целях личного употребления без цели сбыта, а тетрадный лист, полимерные пакеты, изоляционную ленту и весы использовал для удобства хранения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями сотрудников, осуществлявших оперативное наблюдение за Денисовым А.Д.
В ходе обыска в жилище Любченко Н.В. также изъяты весы, на которых, как и на весах, изъятых у Денисова А.Д., обнаружены следы аналогичного наркотического средства - тетрагидроканнабинола.
Из показаний свидетеля А.С, следует, что в **** Любченко Н.В. рассказал ему, как потребителю наркотических средств, об открытии на одном из интернет-сайтов магазина, где тот продавал марихуану и гашиш, используя в качестве оплаты криптовалюту. В это же время ему стало известно, что Денисов А.Д. работает у Любченко Н.В. закладчиком наркотиков. ****. он, Любченко Н.В. и Денисов А.Д. на автомобиле под управлением Р.С. ездили на берег реки **** в районе ****, где Любченко Н.В. и Денисов А.Д. ходили к кустам на берегу реки, а после того как вернулись он видел у Денисова А.Д. сверток. В тот же день они все вместе употребляли наркотическое средство путем курения в **** в которой проживал Любченко Н.В. и где у него для этого имелось все необходимое. После курения Любченко Н.В. проветривал помещение. До этого Любченко Н.В. неоднократно предоставлял ему, а также Денисову А.Д. квартиру для употребления наркотических средств, в том числе ****. и ****.
Показания свидетеля А.С, полностью согласуются с показаниями свидетеля Р.С., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, имевших место ****., а также протоколом обыска в ****, где проживал Любченко Н.В., в ходе которого обнаружено и изъято приспособление для курения (бонг) со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола.
Кроме того, в ходе обыска в жилище Любченко Н.В. по указанному адресу из ящика кухонного стола изъята стеклянная банка с марихуаной массой 0,6 грамма, в ходе обыска в **** с балкона изъят бумажный сверток с марихуаной массой 0,4 грамма, а в ходе обыска из бани на приусадебном участке у **** изъята марихуана массой 11,3 грамм, из теплицы - восемь растений конопли.
Позиция защитника Мельниковой С.В. об отсутствии доказательств передачи ****. Любченко Н.В. Денисову А.Д. наркотического средства для его последующего сбыта, а также единого источника происхождения изъятого по месту жительства Любченко Н.В. и его родственников наркотического средства, необоснованна, поскольку об этих, известных только им подробностях, рассказали сами осужденные на предварительном следствии и их показания об этом признаны правдивыми.
Из содержания телефонных переговоров, зафиксированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" Любченко Н.В. и Денисова А.Д. следует, что участники преступлений, в том числе, в периоды времени незаконного сбыта ими наркотических средств по каждому из преступлений, активно общались, как между собой, так и с лицами, приобретавшими наркотики, обсуждали места и время передачи наркотиков и денежных средств за их передачу, их стоимость и размер. При этом для конспирации осужденными использовались термины, истинный смысл которых был понятен лишь собеседникам.
Материалами дела с очевидностью установлено, что осужденные, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Указанное обстоятельство, помимо иных установленных судом доказательств, подтверждается содержанием телефонных переговоров между ними, из которых следует, что Любченко Н.В. и Денисов А.Д. заранее договаривались о совместных действиях, связанных с незаконным сбытом наркотиков. При этом анализ содержания телефонных переговоров соучастников свидетельствует о распределении между ними ролей в группе и направлений деятельности каждого.
Позиция осужденного Денисова А.Д. и его защитника о том, что содержание телефонных переговоров не свидетельствует о наличии сговора между ним и Любченко Н.В. на совершение преступлений, является их субъективным мнением, которое на правильность выводов суда не влияет.
Несмотря на отсутствие фоноскопической экспертизы фонограмм телефонных переговоров, о чем осужденный Денисов А.Д. указывает в жалобе, учитывая, что никто из участников не оспаривал принадлежность голосов на них Любченко Н.В. и Денисову А.Д., которые, согласно записям, забывая о конспирации, называли друг друга по именам, и при прослушивании фонограмм узнали свои голоса, позволило суду прийти к обоснованному выводу о принадлежности голосов в телефонных разговорах именно Любченко Н.В. и Денисову А.Д.
Отсутствие сведений о телефонных переговорах Любченко Н.В. и Денисова А.Д. с неустановленным лицом, касающихся приобретения наркотика, на что обращает внимание защитник Мельникова С.В. как аргумент невиновности осужденных, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из показаний самих осужденных, признанных судом достоверными, наркотическое средство для последующего сбыта они приобретали с помощью интернета бесконтактным способом через тайник.
Из материалов дела судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о провокационном характере действий оперативных сотрудников, из материалов дела усматривается, что длительное оперативное наблюдение за осужденными обуславливалось необходимостью выявления всех участников совершения преступлений, установления каналов поставки наркотических средств, способа их распространения, других значимых обстоятельств.
Собранные по делу доказательства объективно подтверждают то обстоятельство, что умысел осужденных на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом, рассматривать преступления, за которые Любченко Н.В. и Денисов А.Д. осуждены, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, оснований не имелось. Сотрудники органов полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Любченко Н.В. и Денисова А.Д. к совершению преступлений в действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается.
Тот факт, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не были установлены иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, при том, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделены иные уголовные дела в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует о незаконности данных мероприятий и невиновности осужденных.
Доводы защитника Мельниковой С.В. относительно нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Любченко Н.В. не могут быть признаны как состоятельные, поскольку в связи с исключением из обвинения Любченко Н.В. по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ указания на сбыт Любченко Н.В. ****. Н наркотических средств, указное оперативно-розыскное мероприятие не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, за сбыт наркотического средства Н Любченко Н.В. не осуждался.
Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания всех вышеуказанных свидетелей, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденных судом не установлено.
Показания свидетелей, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, сомнений в их достоверности не вызывают, они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Согласно протоколу судебного заседания, судом тщательно исследовались перечисленные и другие доказательства по делу, они проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Любченко Н.В. и Денисова А.Д. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просят осужденные и их защитники, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, на правильность вывода суда о виновности Любченко Н.В. и Денисова А.Д. в совершенных ими преступлениях и на квалификацию их действий, не влияет.
Возбуждение уголовного дела, спустя определенный период времени после изъятия ****. у Н.И. наркотического средства, не противоречит требованиям закона. Тот факт, что Любченко Н.В. был задержан не сразу, объясняется и тем, что обстоятельства выявленных преступлений предполагали проведение предварительной проверки, в том числе исследование веществ на предмет их отнесения к наркотическим.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Любченко Н.В. и Денисовым А.Д. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
Законных оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкие преступления, о чем просит сторона защиты, не имеется.
Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков, совершенных Любченко Н.В. и Денисовым А.Д. преступлений, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.
Утверждение защитника о том, что обстоятельства вступления Любченко Н.В. и Денисова А.Д. в преступный сговор не отражены в обвинении и не являлись предметом судебного разбирательства, а вывод суда о совершении Любченко Н.В. двух преступлений группой лиц по предварительному сговору не мотивирован, противоречит содержанию приговора, в связи с чем, признается несостоятельным.
Обстоятельства вступления Любченко Н.В. и Денисова А.Д. в предварительный преступный сговор и распределения ролей не выяснялись у осужденных в судебном заседании по той причине, что они отрицали не только наличие между ними данного сговора, но и свою причастность к совершению преступлений в целом, изложив свою позицию по предъявленному обвинению отказались отвечать на вопросы, сославшись на ст.51 Конституции РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников о несогласии с предъявленным обвинением, незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными.
Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Все ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
При назначении Любченко Н.В. и Денисову А.Д. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
В качестве смягчающих наказание Любченко Н.В. обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражалось в добровольном предоставлении им информации об обстоятельствах совершения преступных деяний, а также молодой возраст виновного, отсутствие у него судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ.
Обстоятельствами смягчающими наказание Денисова А.Д. признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступных деяний, а также молодой его возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, - отсутствие судимости, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, - наличие явки с повинной.
Сведения о личности Любченко Н.В. и Денисова А.Д. также в достаточной мере учтены судом в приговоре.
Принятое судом решение о назначении Любченко Н.В. наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, и освобождение от данного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является верным.
Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях назначения им реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, мотивирован и обоснован.
При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Любченко Н.В. и Денисову А.Д. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.
По п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд первой инстанции назначил осужденному Любченко Н.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
Исключительных обстоятельства для применения ст.64 УК РФ за другие совершенные осужденными преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Назначенное Любченко Н.В. и Денисову А.Д. наказание не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ по неоконченным преступлениям, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений ст.7 УК РФ.
С учетом этих данных оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе Денисова А.Д., не имеется.
В соответствии с положениями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденным судом определен верно.
Решение о вещественных доказательствах принято в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2020 года в отношении Любченко Н.В. и Денисова А.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Денисова А.Д., адвокатов Федулеевой Н.Н. и Мельниковой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов
Судьи: М.В. Абрамов
А.И. Тимошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка