Постановление Рязанского областного суда от 31 марта 2020 года №22-310/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 22-310/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савина Ю.Е.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
осужденного Хитрова И.В.,
защитника - адвоката Бокановой Н.Д.
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного Хитрова Ивана Викторовича, возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, потерпевшей ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Хитрова И.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - отказано.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного Хитрова И.В. и его защитника Боканову Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хитров И.В. осужден приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2013 года, измененным постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2016 года по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 11.04.2013года. Конец срока: 13.06.2022.
Осужденный Хитров И.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на свое исправление и указывая на то, что он отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством, по месту отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ, получил специальность "<скрыто>", имеет поощрения, все взыскания в настоящий момент сняты и погашены, посещает библиотеку, православный храм, вину признает, глубоко раскаивается в содеянном. Дома его ждет семья: престарелые родители, гражданская жена, малолетний сын. Иск по приговору суда выплачивает из зарплаты, частично погасил, намерен и в дальнейшем его выплачивать. Жильем обеспечен, в случае освобождения имеет возможность трудоустройства.
Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что достаточных и убедительных данных о том, что Хитрову И.В. возможно замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, так как он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, принимает должные меры к возмещения ущерба, и в отношении него возможно применение замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, суду не представлено.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 в интересах осужденного Хитрова И.В. просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Считает, что постановление суда является незаконным.
Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют основания отказа осужденному в заявленном им ходатайстве.
Суд указал, что приняв во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд пришел к выводу о том что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания ввиду нестабильного поведения за весь период отбывания наказания. При этом суд учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии осужденным достаточных мер для возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением.
Осужденный пояснил в суде, что неоднократно обращался к администрации учреждения с просьбами об удержании денежных средств по искам, при этом он работает, от трудовой деятельности не уклоняется, получает минимальную заработную плату за труд. Установлено что ни недвижимости, ни транспортных средств, ни денежных вкладов, ни иных источников дохода у осужденного не имеется.
Таким образом, судом не установлено иной возможности у осужденного оплатить иск, нежели из заработной платы, получаемой в исправительном учреждении, что он и выполняет в полном объеме.
За период отбывания наказания вопреки выводам суда осужденный, осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, уважительно- к администрации исправительного учреждения, удовлетворительно реагирует на воспитательную работу, 11 взысканий, полученных в исправительном учреждении сняты и погашены, что свидетельствует о стремлении осужденного к активному исправлению.
Судом не дано оценки, что 2 взыскания получены осужденным не в период отбывания наказания, а в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу, которые не могут негативно характеризовать осужденного именно в период от бытия им наказания.
Совокупность исследованных, обстоятельств позволяет оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, устойчиво ориентированное на исправление. Цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
При данных обстоятельствах решение судом постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, и не может являться законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного Хитрова И.В. старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, потерпевшая ФИО2 полагают постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного Хитрова И.В. не подлежащую удовлетворению.
Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе - принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее половины срока наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО9, в том числе и те, на которые он ссылается в своем ходатайстве, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.
Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным Хитровым И.В. срок наказания, а также характеристику на осужденного.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.
Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что Хитров И.В. отбыл более 1/2 установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания.
Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хитров И.В. здоров, трудоспособен.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области от 28.11.2019 следует, что осужденный Хитров И.В., находясь в СИЗО - N г.Рязани установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания, одно из которых наложено до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел.
В ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области прибыл 19.07.2013, распределен в отряд N, трудоустроен. К труду, а также к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно.
За время отбывания наказания в ИКN установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 11 взысканий, в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке.
В общении с представителями администрации тактичен. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии не всегда. Форму одежды соблюдает. Самообразованием не занимается. На занятиях по социально-правовой подготовке присутствует по принуждению. Посещает, но не принимает участие в проводимых администрацией культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним формально, правильных выводов для себя не делает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными разных категорий, конфликтных ситуаций не создает.
Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. В бухгалтерии ИУ на исполнении находятся исполнительные документы. В полном объеме ущерб осужденным не возмещен. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер для добровольного погашения иска не предпринято. В этой связи комиссия исправительного учреждения ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный Хитров И.В. за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, полученных им за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в период с 20.04.2017 по 25.10.2019, а также 13 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, наложенных на него в период с 02.07.2013 по 19.03.2018, в настоящее время сняты и погашены.
Из справки, выданной бухгалтерией ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области, следует, что в учреждении в отношении Хитрова И.В. имеются на исполнении исполнительные документы:
-исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шиловским районным судом Рязанской области, на взыскание материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 120300, 50 руб. Удержано 6614,14 руб. Остаток задолженности составляет 113686,36 руб.;
-исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шиловским районным судом Рязанской области, на взыскание морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб. Удержаний нет.;
-исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шиловским районным судом Рязанской области, на взыскание судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 2500,00 руб. Удержаний нет.
Согласно ст. 43 УК РФ одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости, нарушенной совершенным преступлением.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденным не представлено доказательств того, что им принимались активные и достаточные меры для полного возмещения причиненного преступлением вреда, что, по мнению суда, противоречит положениям ст.175 УИК РФ о необходимости заглаживания вреда, причиненного преступлением, как фактора, влияющего на оценку судом степени исправления осужденного. В этой связи нарушенная совершенным преступлением социальная справедливость не восстановлена.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что поведение Хитрова И.В. за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью к ориентации на путь исправления. Неоднократные факты нарушения осужденным режима содержания в исправительном учреждении, а также отсутствие принятия достаточных мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, указывают, по мнению суда, на не достижение им целей наказания, установленных ст.9 УИК РФ, в виде не сформирования у него в настоящий момент правопослушного поведения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе указание в заявлении о раскаянии не является достаточным основанием для применения замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также и то, что Хитров И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты в интересах осужденного Хитрова И.В. судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-5, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Все доводы, изложенные адвокатом ФИО7 в защиту осужденного Хитрова И.В. в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Хитров И.В. в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту осужденного Хитрова Ивана Викторовича о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного Хитрова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Судья Ю.Е. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка