Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 22-310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-310/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Батаева И.А.,
судей Шовхалова Б.И., Денисултановой Б.А.,
при секретаре - Атназовой И.М.,
с участием прокурора - Проводина Р.В.,
защитника - адвоката Витаева Х.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сарданова Л.З. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 31 января 2013 года, которым
Сулейманова ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не судимая,
осуждена:
по ч. 1 ст. 303 УК РФ - к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Фелерального закона от 29.11.2012г. N 207-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено - 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> тысяч рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком - ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Удовлетворен гражданский иск прокурора Дадагова Р.Л. и постановлено взыскать с Сулеймановой ФИО50 в счет возмещения материального ущерба в пользу бюджета РФ <данные изъяты> тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения защитника - адвоката Витаева Х.Б., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор суда отменить по ним, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Сулейманова ФИО51 признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу, мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а также в покушении на совершение мошенничества в особо крупном размере.
Преступления Сулеймановой ФИО52 совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная виновной себя в совершении вменяемых деяний не признала.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Сарданов Л.З. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением принципов объективности, состязательности и равноправия сторон. Ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора утверждает, что этими доказательствами не подтверждена виновность его подзащитной в инкриминируемых деяниях, судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, а неустранимые сомнения не истолкованы в её пользу. Утверждает что в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела, при этом не дана оценка и не приведены показания свидетелей защиты, опровергающих данные показания, а кроме того необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении судебных экспертиз, направленных на установление фактических обстоятельств по делу. Ссылаясь на вышеизложенные и иные доводы, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитной составов вменяемых преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Межидов С.С. ссылаясь на доказательства, положенные в основу приговора, считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Сулеймановой ФИО53 в совершении инкриминируемых ей преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.
Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.
Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Все доводы защитника, изложенные им в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания Сулеймановой ФИО54 виновной в совершении инкриминируемых преступлений.
Так виновность осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями: самой осужденной на этапе предварительного расследования дела, потерпевших ФИО55., ФИО56., а также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61, ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69., ФИО70., ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78, ФИО79., ФИО80., ФИО81., ФИО82., ФИО83.. ФИО84 и ФИО85
Показания осужденной, потерпевших, свидетелей подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и иными документами.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновность осужденной в совершении преступлений, признанных судом доказанными, и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания обстоятельны, согласуются между собой и с показаниями осужденной, являются четкими и последовательными, а также подтверждены другими доказательствами.
Мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями осужденной, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Сулеймановой ФИО86 составов преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признанных судом доказанными.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение о квалификации действий осужденной в приговоре подробно мотивировано, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При этом также осужденная обоснованно освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет, а согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
Как следует из обстоятельств дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, относящееся к категории преступления средней тяжести, совершено в 2003 года и окончено 21.02.2005 года. Течение срока давности привлечения её к уголовной ответственности не приостанавливалось, поэтому на момент настоящего апелляционного рассмотрения дела шестилетний срок давности уголовного преследования за совершение этого преступления истек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденную от наказания, назначенного ей за совершение данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Что касается гражданского иска, то согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом также, судебная коллегия относительно гражданского иска прокурора считает необходимым отметить, что данный иск, согласно протокола судебного заседания, поступил в ходе разбирательства уголовного дела в суде, не был предметом обсуждения в ходе судебного следствия, какого-либо процессуального решения о привлечении осужденной в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось, осужденной в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности по заявленным требованиям, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска, исковые требования были заявлены в пользу государства, в то время как ущерб со слов представителя потерпевшего был причинен бюджету ЧР, то есть эти требования подлежали уточнению.
Также с учетом данных о состоянии здоровья осужденной, отсутствия постоянного источника дохода находит возможным исключить назначенное дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осужденной, не допущено.
Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 31 января 2013 года в отношении Сулеймановой ФИО87 изменить:
- на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Сулейманову ФИО88 от назначенного ей наказания по преступлению, предусмотренном ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей и ссылку о самостоятельном его исполнении;
- считать Сулейманову осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой наказания до достижения ребенком - ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Гражданский иск прокурора Дадагова Р.Л. о взыскании с Сулеймановой ФИО90 в счет возмещения материального ущерба в пользу бюджета РФ <данные изъяты> тысяч рублей оставить без рассмотрения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.
Председательствующий И.А. Батаев
Судьи Б.И. Шовхалов
Б.А. Денисултанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
