Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22-3101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22-3101/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,
судей Агишевой Н.Н., Ермиловой О.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
защитника - адвоката Кузнецова Н.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление адвоката Кузнецова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнения потерпевшей Потерпевший N 1 об изменении приговора суда и усилении наказания осужденному, прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2021 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий по найму, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории (адрес) и (адрес), не судимый,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время задержания с 31 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года и содержания под стражей со 02 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба взысканы денежные средства в сумме *** рублей.
Обеспечительные меры в виде ареста на имущество осужденного сохранены до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1
ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено (дата) примерно в 08 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не были взяты во внимание следующие обстоятельства: явка с повинной, содействие следствию, признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Миронова И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 надлежащим образом мотивированы.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, а именно:
- показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, о том, что он с целью хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1, применяя к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил сотовый телефон потерпевшей и денежные средства в размере *** рублей;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым ФИО1, с целью хищения её имущества, схватил рукой за предплечье её правой руки, и с силой удерживал, чем причинил физическую боль, вытащив её правую руку из кармана халата, выхватил сотовый телефон и продолжая удерживать её правую руку своей рукой, из правого нагрудного кармана джинсовой куртки вытащил денежные средства в размере 100 рублей;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым они (дата) участвовали в качестве понятых при проверки показаний осужденного ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 указал место и показал каким способом он похитил у потерпевшей сотовый телефон и денежные средства в размере *** рублей, применяя к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья,
а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно протоколами осмотров места происшествия от (дата), от (дата), явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте от (дата).
Стоимость похищенного имущества, подтверждается заключением эксперта от (дата) N, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона по состоянию на (дата) составляет *** рублей.
Давая оценку данным и другим доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.
Суд верно в основу приговора положил признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника, при этом положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 были разъяснены. Кроме того, данные показания ФИО1 были проверены на месте, о чем составлен протокол.
Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 по месту, времени, способу совершения преступления, а также подтверждаются письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением оценочной экспертизы.
Оснований сомневаться в заключении эксперта, положенном судом в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.
Суд обоснованно принял по делу экспертное заключение о стоимости телефона как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.
Выводы эксперта мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена в полном объеме, поскольку в ней имеются исчерпывающие ответы эксперта в рамках компетенции на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов у суда не имелось.
Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по делу необходимое и достаточное количество.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак совершения преступления "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" полностью подтвержден в ходе судебного следствия.
Свои выводы относительно фактических обстоятельств дела и их правовой оценки суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их правильными.
С учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании суд, верно сославшись на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 апреля 2021 года N 819, признал ФИО1 вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, согласно которым он в психоневрологическом диспансере не наблюдается, с 2010 года зарегистрирован в ГАУЗ "ООКНД", работает по найму, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Оренбурга и Оренбургской области не имеет, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет тяжкие хронические заболевания, оказывает помощь своей матери, у которой имеются заболевания.
Судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденного тяжких хронических заболеваний, наличие заболеваний у его матери.
Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебной коллегией на основании представленных материалов уголовного дела, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, и совокупности указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания, в должной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 или 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно не нашел.
В приговоре суд мотивировал свое решение о возможности не назначать осужденному ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно.
Таким образом, назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований к его смягчению, вопреки доводам жалобы, с учетом фактического отбытия в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись И.В. Иноземцева
Судьи подпись Н.Н. Агишева
подпись О.М. Ермилова
Копия верна. Судья Н.Н. Агишева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
