Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22-3101/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22-3101/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И.
при секретаре Зайцеве А.С.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Киселева С.С.,
осужденного Онуфриева С.И. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Онуфриева С.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Центральной районной прокуратуры г. Барнаула Алтайского края Ивлевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2020 года, которым
Онуфриев С. И., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживавший по <адрес>, в <адрес>, ранее судимый:
1) 24 сентября 2009 года Искитимским районнным судом Новосибирской области по п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
2) 27 октября 2010 года Бердским городским судом Новосибирской области (с последующими изменениями) по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, осв.2 сентября 2013 года по отбытии наказания;
3) 24 сентября 2014 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 12 декабря 2014 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
5) 19 февраля 2015 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осв. 4 августа 2017 года по отбытии наказания;
6) 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;
7) 17 декабря 2018 года Центральным районным судом г.Новокузнецка по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
8) 29 ноября 2019 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с последующими изменениями) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
-осужден к наказанию:
- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Г.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Б.) в виде 6 месяцев лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Я.) в виде 6 месяцев лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Е.) в виде 6 месяцев лишения свободы,
- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Н.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,
- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении С.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении К.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Р.) в виде 6 месяцев лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении М.) в виде 6 месяцев лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении О.) в виде 6 месяцев лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Ш.) в виде 6 месяцев лишения свободы,
- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Д.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,
- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Л.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Онуфриеву С.И. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2019 года, Онуфриеву С.И. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Онуфриеву С.И. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 10 октября 2018 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 10 октября 2018 года и по совокупности приговоров окончательно Онуфриеву С.И. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного Онуфриева С.И., адвоката Киселева С.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаголкина А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Онуфриев С.И. признан виновным в мошенничестве в отношении гр-н Н., С., Д., Г., Л. и в покушении на мошенничество в отношении гр-н Б., Я., Е., Р., М., О., Ш., К.
Преступления совершены Онуфриевым С.И. в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Онуфриев С.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Онуфриев С.И. просит смягчить назначенное ему наказание, признав исключительными смягчающие обстоятельства и применив положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Центральной районной прокуратуры г. Барнаула Алтайского края Ивлева Т.В. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Раскрывая содержание показаний потерпевших Б., Я., Е., Р., М., О., Ш., К., осужденного на предварительном следствии, автор представления указывает, что, обманывая их, выдвигая требования о переводе крупных денежных сумм пенсионерам, Онуфриев С.И. действовал с умыслом на причинение значительного материального ущерба данным гражданам. Поэтому суд необоснованно исключил из объема обвинения Онуфриева С.И. по упомянутым эпизодам преступной деятельности квалифицирующий признак мошенничества - "совершенное с причинением значительного ущерба гражданину".
Автор представления настаивает на квалификации действий осужденного по указанным фактам хищений с учетом наличия вышеназванного квалифицирующего признака, усилении Онуфриеву С.И. наказания, в том числе окончательного, которое считает необходимым назначить в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.
При этом подчеркивает, что суд необоснованно отменил условное осуждение Онуфриеву С.И. по приговору от 10 октября 2018 года и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, тем самым вмешавшись в существо приговора от 29 ноября 2019 года, которым его постановлено исполнять самостоятельно.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд необоснованно указал вид исправительного учреждения после назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Онуфриев С.И. указывает, что предложенная государственным обвинителем квалификация его действий не может являться основанием для усиления назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Онуфриева С.И. в хищении денежных средств гр-н Н., С., Д., Г., Л. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, никем не оспариваются.
С учетом добытых доказательств, действиям Онуфриева С.И. по данным эпизодам преступной деятельности судом первой инстанции по каждому в отдельности дана верная юридическая оценка по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Онуфриеву С.И. за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Н.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества С.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Д.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Л.), назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление Онуфриева С.И. и условия жизни его семьи, с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым.
Принятое судом первой инстанции решение о назначении Онуфриеву С.И. наказания за вышеуказанные преступления на основании правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии правовых оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основание для назначения Онуфриеву С.И. наказания за вышеупомянутые преступления с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Вина осужденного Онуфриева С.И. по фактам мошенничества в отношении потерпевших Б., Я., Е., Р., М., О., Ш., К. также установлена судом первой инстанции приведенными в приговоре доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых, а также достаточность для постановления обвинительного приговора каких-либо сомнений не вызывает.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по вышеназванным эпизодам преступной деятельности Онуфриева С.И., суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, исключив из объема его обвинения по всем вмененным покушениям на мошенничество квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".
Мотивируя отсутствие данного квалифицирующего признака по названным эпизодам в действиях Онуфриева С.И., суд первой инстанции указал, что доказательств наличия умысла на причинение значительного ущерба представлено не было, потерпевших осужденный не знал, об их материальном положении осведомлен не был.
Однако, с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств направленности умысла Онуфриева С.И. на причинение значительного ущерба гражданам по вышеупомянутым эпизодам преступной деятельности согласиться нельзя.
Так, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" с последующими изменениями, если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного в примечании к статье 158 УК РФ размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
В ходе совершении мошеннических действий умысел осужденного был направлен на хищение путем обмана конкретно - определенных им самим денежных средств ( Б. в сумме <данные изъяты> руб., Я. в сумме <данные изъяты> руб., Е. в сумме <данные изъяты> руб., Р. в сумме <данные изъяты> руб., М. в сумме <данные изъяты> руб., О. в сумме <данные изъяты> руб., Ш. в сумме <данные изъяты> руб., К. в сумме <данные изъяты> руб.), превышающих сумму, указанную в п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, и являющуюся для потерпевших значительной.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевших о значительности материального ущерба, который мог бы быть им причинен, в случае доведения преступления осужденным до конца, у суда апелляционной инстанции, с учетом их имущественного положения, определенного социальным статусом, не имеется.
При этом Онуфриев С.И., разрабатывая "схему" совершения преступлений, в качестве объекта своих противоправных действий намеренно избрал пожилых лиц.
В преклонном возрасте потерпевших Б., Я., Е., Р., М., О., Ш., К. осужденный каждый раз предварительно убеждался по голосу в ходе разговора с ними по телефону, о чем он прямо заявил при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ( т.5 л.д.163-166, 171-178). Свои показания Онуфриев С.И. уверенно подтвердил и в процессе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ ( т.5 л.д. 205-207).
Убеждая потерпевших пенсионного возраста перевести ему денежные средства в вышеуказанных суммах, Онуфриев С.И. безусловно осознавал, что совершаемым у них хищением денежных средств причинит им значительный материальный ущерб, предвидел возможность наступления таких общественно опасных последствий, желал их наступления, то есть, действовал с прямым умыслом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, считает необходимым в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона приговор изменить.
Суд апелляционной инстанции переквалифицирует действия Онуфриева С.И.: по фактам хищения имущества Б., Я., Е., Р., М., О., Ш. по каждому в отдельности с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Онуфриева С.И. по факту хищения имущества К. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Назначая наказание по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по фактам хищения у Б., Я., Е., Р., М., О., Ш., К. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, те же смягчающие наказание обстоятельства, которые установил и учел суд первой инстанции, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначает по каждому из вышеупомянутых составов преступлений наказание Онуфриеву С.И. в виде реального лишения свободы с применением правил ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному по вышеназванным составам преступлений положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания.
Решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 10 октября 2018 года, убедительно мотивировано в приговоре, соответствует требованиям ч. 4 статьи 74 УК РФ. Поэтому оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не находит. Принимая данное решение при постановлении обжалуемого приговора в отношении Онуфриева С.И., суд первой инстанции не вмешался в существо приговора от 29 ноября 2019 года, как ошибочно полагает автор апелляционного представления. В связи с отменой условного осуждения Онуфриеву С.И. по вышеназванному приговору при назначении наказания осужденному подлежат применению также и правила ст. 70 УК РФ.
В соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Поскольку преступления в отношении Б., Я., Е., Р., М., О., Ш., К., Н., С., Д., Л. совершены после постановления приговора мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 10 октября 2018 года, по которому подлежит отмене условное осуждение, а преступление в отношении Г. совершено до вынесения вышеуказанного приговора, суд апелляционной инстанции, исходя из упомянутых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применяет данный порядок назначения наказания Онуфриеву С.И. по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ.
Нарушений норм уголовно -процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Иных оснований для изменения приговора либо его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2020 года в отношении Онуфриева С. И. изменить.
Переквалифицировать действия Онуфриева С.И.: по фактам хищения имущества Б., Я., Е., Р., М., О., Ш. по каждому в отдельности с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицировать действия Онуфриева С.И. по факту хищения имущества К. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Назначить Онуфриеву С.И. наказание:
по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Б. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Я. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Е. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Р. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества М. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества О. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Ш. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества К. в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Б.; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Я.; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Е.; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Р.; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества М.; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества О.; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Ш.; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества К.; по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Н.; по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества С.; по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Д.; по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Л. назначить Онуфриеву С.И. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 10 октября 2018 года, назначив Онуфриеву С.И. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ, приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2019 года и за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Г. ) окончательно назначить Онуфриеву С.И. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление частично удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.И. Кабулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
