Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3100/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мирзаева М.А.оглы на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 марта 2021 года, которым

Мирзаеву Мубаризу Али оглы, дата рождения, уроженцу ****,

отбывающему наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2019 года за совершение преступления, квалифицированного ч.3 ст. 260 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Мирзаева М.А. оглы по доводам жалобы, мнение прокурора Чугаева А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2021 года Мирзаев М.А.оглы обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что отбыл необходимый срок, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения и не подвергался взысканиям, исковые требования погашает.

29 марта 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзаев М. А. оглы считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, так как суд не принял во внимание его стремление к исправлению, отсутствие каких либо нарушений режима отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, наличие многочисленных поощрений, раскаяние и признание вины, принятие мер к погашению штрафа и иска, однако суд, несмотря на отсутствие у осужденного реальных возможностей к полному погашению денежных взысканий, отказал в удовлетворении ходатайства по данному основанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный Мирзаев М.А. оглы отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере.

Однако при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства учитываются в совокупности критерии, свидетельствующие об его исправлении, в том числе и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (ч. 1 ст. 175 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела действий, направленных на погашение назначенного штрафа и заглаживание вреда, причиненного преступлением, сумма которого определена судом и указана в приговоре, осужденный не предпринимает, причем объективных и уважительных причин, препятствующих возмещению ущерба, не установлено.

Разрешая ходатайство осужденного Мирзаева М.А.оглы, состоявшего на профилактическом учете как склонный к побегу, суициду и членовредительству, суд исследовал поведение и его личность за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Наличие поощрений, положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденный, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Мирзаева М.А.оглы, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом первой инстанции должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления, в том числе доводы самой осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, а так же мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривает, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года в отношении Мирзаева Мубариза Али оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мирзаева М.А. оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка