Определение Астраханского областного суда от 16 декабря 2021 года №22-3100/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 22-3100/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Подопригора Е.В., Иванюк Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Барковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,
осуждённого Дрозда И.В.,
адвоката Лебедева Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Астраханского транспортного прокурора Бабий В.П., апелляционной жалобе адвоката Лебедева Д.Г. в интересах осуждённого Дрозда И.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 октября 2021 г., которым
Дрозд Игорь Викторовича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
-2 апреля 2021г. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК Российской Федерации (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 июня 2021г.), на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей;
- 29 июля 2021г. по ч.5 ст.159, ч.6 ст.159 УК Российской Федерации (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 сентября 2021г.), на основании ч.3,5 ст.69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей.
осуждён по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2021г. окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; избрать меру пресечения Дрозду И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с 1 октября 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбытого наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2021г. с 24 июля 2021г. по 28 июля 2021г., а также время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда гАстрахани с 29 июля 2021г. до 30 сентября 2021г. зачесть в срок отбытия наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Саматову О.В., просившую приговор отменить по доводам апелляционного представления, осуждённого Дрозда И.В. и адвоката Лебедева Д.Г., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дрозд И.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в августе 2019 г. в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дрозд И.В. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционном представлении Астраханский транспортный прокурор Бабий В.П., не оспаривая выводы суда о виновности Дрозда И.В. и квалификацию его действий, указывает, что в нарушении ст.16,47 УПК Российской Федерации суд не обеспечил право подсудимого на дачу показаний по существу предъявленного обвинения, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к прениям и согласовании позиции защиты.
Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", судом при применении положений ч.5 ст.69 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора не указан срок отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2021г., а также при применении положений ст.72 УК Российской Федерации неверно указано начало исчисления наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2021г.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.Г. в интересах осуждённого указывает о незаконности, необоснованности приговора и просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Оценивая показания потерпевшего, полагает, что в нарушении требований ст.73 УПК Российской Федерации органами следствия и судом не установлены механизм, способ и время совершения преступления. Полагает, что отсутствие данных сведений нарушает право Дрозда И.В. на защиту и возможность представить доказательства своей невиновности.
Оспаривает вывод суда о том, что вина осуждённого доказана его собственными признательным показаниями, оглашёнными в ходе судебного следствия, поскольку они не подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, не могут быть положены в обоснование приговора, как доказательство вины.
Отмечает, что Дрозд В.И. вину не признал, не отрицал наличие долговых обязательств перед потерпевшим, в судебном заседании сторона защиты просила предоставить время для консультации с защитником перед непосредственным допросом подсудимого, в чём неправомерно было судом отказано.
Просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Дрозда И.В. подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.389_17 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 16 УПК Российской Федерации обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 47 УПК Российской Федерации подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела.
Таким образом, исходя из указанных требований закона, ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката не допускается.
Эти требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.
Как следует из протокола судебного заседания от 1 октября 2021г. в ходе судебного заседания адвокат Лебедев Д.Г., действующий в защиту интересов Дрозда И.В., просил отложить судебное разбирательство для обсуждения позиции защиты перед допросом подсудимого и для подготовки к прениям. Подсудимый Дрозд И.В. также заявил о предоставлении ему времени для подготовки к даче показаний. Вместе с тем, данное пояснение осуждённого расценено судом, как отказ от дачи показаний, в то время как из заявлений подсудимого и его защитника следовало о намерении дать показания по обстоятельствам предъявленного обвинения после согласования позиции защиты.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, в соответствии с вышеприведёнными положениями закона суд обязан был отложить судебное разбирательство, либо предоставить подсудимому разумное время для согласования позиции защиты, объявив в судебном заседании перерыв.
Однако, несмотря на указанные положения закона, судебное разбирательство было продолжено, а ходатайство адвоката об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, без приведения судом мотивов принятого решения.
Впоследствии судом принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Дрозда И.В. в ходе предварительного следствия, ввиду отказа от дачи показаний, вопреки заявлению защитника о намерении давать показания после согласования позиции защиты в ходе конфиденциальной беседы с подзащитным.
Далее, разрешив вопросы, связанные с наличием процессуальных издержек, исследовав судебное решение от 30 сентября 2021г., суд окончил судебное следствие, после чего, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату и в тот же день постановилобжалуемый приговор.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и жалобы о том, что, не предоставив подсудимому достаточного времени для подготовки к даче показаний, а также стороне защите к прениям, суд нарушил право осуждённого на защиту.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку повлекли нарушение права подсудимого на защиту, а также на справедливое судебное разбирательство, не позволяют признать приговор законным, обоснованным и справедливым, что в силу ч. 1 ст.389_17 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение других приведённых в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводов, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы жалобы адвоката, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объёме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
При этом, отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с целью обеспечения условий проведения судебного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, полагает необходимым избрать Дрозду И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с данными о его личности, дают основание считать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения Дрозду И.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 октября 2021г. в отношении Дрозда Игоря Викторовича отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Дрозду Игорю Викторовичу, <адрес> меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2022 г.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии определения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Плеханова С.В.
Судьи подпись Подопригора Е.В.
подпись Иванюк Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка