Постановление Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-3100/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-3100/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного Мышляева А.М. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Беловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мышляева А.М. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного
Мышляева А.М., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав осужденного Мышляева А.М., защитника - адвоката Белову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> Мышляев А.М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мышляев А.М. ранее судим:
<...> <...> по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
<...> <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <...> от <...> Мышляев А.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.
Осужденный Мышляев А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года ходатайство осужденного Мышляева А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Мышляев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным. Судом необоснованно учтены проведенные с ним <...> и <...> профилактические беседы за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, мерами дисциплинарного характера данные беседы не являются. Администрациями <...> и <...> характеризуется положительно, трудоустроен, за время отбывания наказания не поощрялся. Указывает о получении небольшой заработной платы и о невозможности в связи с этим выплачивать иск. Просит постановление суда изменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мышляев А.М., защитник - адвокат Белова Е.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного Мышляева А.М., находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Мышляева А.М. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Мышляева А.М. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав представленные копии материалов личного дела, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным Мышляевым А.М. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации <...>, согласно которым Мышляев А.М. за время отбывания наказания в <...> был трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. С момента прибытия в <...> трудоустроен подсобным рабочим, от работ без оплаты труда не уклоняется; на профилактическом учете не состоит; в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и проводимых культурно-массовых мероприятиях; взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и поощрений не имеет; поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
Судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству осужденного были учтены сведения о том, что осужденный Мышляев А.М. имеет специальности: подсобный рабочий и стропальщик, принимает участие в спортивных мероприятиях. Грамота за участие в спортивном мероприятии, о которой осужденный пояснял в судебном заседании суда апелляционной инстанции, была вручена в середине августа 2020 года, в связи с чем не могла быть учтена судом первой инстанции при вынесении решения. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Решение суда основано на совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о достижении целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного Мышляева А.М. недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о негативном отношении Мышляева А.М. к режиму отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.
Так, согласно представленной исправительным учреждением характеристики от <...> осужденный Мышляев А.М. к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей относился удовлетворительно; в общественной жизни отряда участие не принимает.
Согласно сведениям, изложенным в характеристике <...>, осужденный Мышляев А.М. <...> и <...> допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако к дисциплинарной ответственности привлечен не был, дисциплинарной комиссией было принято решение ограничиться проведением беседы с осужденным начальником отряда; <...> и <...> с осужденным Мышляевым А.М. были проведены воспитательные беседы. Администрация <...> с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, возражала против удовлетворения ходатайства Мышляева А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденного Мышляева А.М. составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале.
Данных, свидетельствующих о предвзятом и необъективном отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст. ст. 113, 114 УИК РФ, применение поощрительных мер, предусмотренных уголовно-исполнительным кодексом, является правом исправительного учреждения. Отсутствие у осужденного поощрений за весь период отбывания наказания определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось, учитывалось в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.
Суд первой инстанции учитывал и данные о том, что постановлением <...> от <...> осужденный Мышляев А.М. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Вместе с тем, данные о поведении осужденного после его перевода в колонию-поселение, свидетельствуют о том, что в условиях послабления режима содержания позитивные изменения в поведении осужденного не носят устойчивый характер.
Наличие сведений о проведении с осужденным администрацией исправительного учреждения профилактических бесед за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не свидетельствуют о соблюдении осужденным требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с иными обстоятельствами, обоснованно указал в постановлении о наличии у осужденного Мышляева А.М. исковых обязательств. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
По приговору от <...> с осужденного Мышляева А.М. в пользу потерпевшей Л.Е.Ю. с учетом частичного возмещения ущерба Мышляевым А.М. до постановления приговора, о чем осужденный пояснял в суде апелляционной инстанции, взыскано <...> рублей. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что вред, причиненный в результате преступления, осужденным не возмещен, мер к возмещению вреда осужденный не предпринимал и не предпринимает, в исправительных учреждениях трудоустроен, получает заработную плату. Отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения, не препятствовало осужденному принимать меры к возмещению вреда в ином порядке. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что осужденным, при наличии для этого реальной возможности, не было принято всех необходимых и достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда.
Вместе с тем, то обстоятельство, что осужденным не был возмещен вред, причиненный преступлением, единственным и определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являлось. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный Мышляев А.М. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Сама возможность социальной и трудовой адаптации, не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного Мышляева А.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года в отношении осужденного Мышляева А.М. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мышляева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка