Постановление Хабаровского краевого суда от 02 октября 2014 года №22-3100/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-3100/2014
 
г.Хабаровск 02.10.2014г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Кодол А.А.,
защитника Серогодской Г.К., представившей ордер № от 17.09.2014г. и удостоверение №,
при секретаре Пономаревой Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании 02.10.2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Каменской Е.А., возражениям прокурора Кобозова А.С., на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2014 г., которым осужденному
Кодол А.А., ... отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 6 месяцев.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Каменской Е.А., действующей в интересах осужденного, возражения прокурора Кобозова А.С., а так же выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Кодол А.А., его адвоката Серогодскую Г.К., поддержавших довода апелляционной жалобы адвоката Каменской Е.А., мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.04.2012г. Кодол А.А. осужден по п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ... ., конец срока - ... .
Осужденный Кодол А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014 года осужденному Кодол А.А отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 6 месяцев, по основаниям, в нем изложенным.
В апелляционной жалобе адвокат Каменская Е.А., действующая в интересах осужденного Кодол А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что при решении вопроса об УДО судом должны быть учены за весь период отбывания наказания не только взыскания, но и поощрения. Считает указание суда в постановлении на то обстоятельство, что поощрения были получены осужденным в период, когда у него появилось право на условно-досрочное освобождение неприемлемым, поскольку поощрения имеются (их пять), а взысканий - два, которые погашены в установленном законом порядке. Обращает внимание, что в судебное заседание ею были представлены справки, где указано, что Кодол А.А. будет трудоустроен после освобождения, что он будет проживать со своей гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком. Кроме того, Кодол А.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, поддерживает связи с родственниками. Просит постановление суда отменить, ходатайство Кодол А.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каменской Е.А., прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозов А.С., считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Каменской Е.А., возражения прокурора Кобозова А.С., а так же заслушав в судебном заседании пояснения осужденного Кодол А.А., адвоката Серогодскую Г.К., мнение прокурора Ковальчук Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст.175 ч.ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.
Как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденного Кодол А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396 - 399 УПК РФ - с участием представителя учреждения ИК-№, адвоката и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397- 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Кодол А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение с приведением в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Кодол А.А. прибыл в учреждение ИК-№, 08.08.2012г. Кодол А.А. имеет трудоспособный возраст, однако официально не трудоустроен по причине нехватки рабочих мест. Привлекается к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории. К работе относится добросовестно и проявляет личную инициативу. В период отбывания наказания не допускал нарушений принятых в обществе нравственных норм поведения, соблюдал требования санитарии и гигиены. К персоналу относится вежливо, с осужденными не конфликтен. Имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. Наказание отбывает в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствие с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Вину в содеянном признал полностью. Поддерживает отношения с родственниками. Администрация учреждения ФКУ ИК-№ считает применение в отношении Кодол А.А. условно-досрочного освобождения целесообразным.
Вместе с тем за время отбывания наказания осужденный Кодол А.А. два раза допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер на 10 суток, а так же ему объявлялся выговор.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Кодол А.А., его поведение во время всего срока отбывания им наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При рассмотрении ходатайства осужденного Кодол А.А. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе, учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда и колонии, мнение администрации исправительного учреждения ИК-№, которая считает применение к Кодол А.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, возражения против этого прокурора, и обоснованно пришел к выводу, что приведенные сведения о поведении Кодол А.А. за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кодол А.А. поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а поведение осужденного с учетом имевшихся у неё двух взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.
Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишении свободы, в материалах дела не имеется.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания. Однако таких данных в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовались и учитывались при принятии решения все данные о личности осужденного Кодол А.А., в том числе и те, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе о наличии у осужденного пяти поощрений, его поведение в период всего срока отбывания наказания. Убедительные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе адвокатом не приведены.
Погашение взысканий также не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Так же как и характеристика, справки о будущем трудоустройстве осужденного, а также о наличии места жительства у Кодол А.А. после освобождения, были известны суду первой инстанции и соответственно принимались судом во внимание при принятии решения.
Все доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда. А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлении суда, либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014 года в отношении Кодол А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каменской Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий:  
 В.Г.Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка