Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-3099/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Ивановой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённого Брагина П.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Брагина П.В. и адвоката Князевой М.В. в защиту интересов осуждённого Брагина П.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года, которым

БРАГИН ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 19 октября 2012 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 ноября 2012 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (судимость по которому погашена) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19 октября 2012 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 декабря 2012 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 ноября 2012 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 17 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;

- 20 декабря 2017 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 7 августа 2020 года по отбытию срока наказания;

- 28 апреля 2021 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 26 мая 2021 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 28 апреля 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 года - с 11 октября 2020 года по 25 мая 2021 года, при приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года - с 26 мая 2021 года по 30 мая 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены гражданские иски.

Взыскано с Брагина П.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей К. 25000 рублей.

Взыскано с Брагина П.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего И. 60000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав осуждённого Брагина П.В. и адвоката Карнюхину Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым изменить вводную часть приговора, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Брагин П.В. осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Брагин П.В. выражает своё несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначил суровое наказание.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ указывает, что он раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, однако данные основания судом не учтены в полном объеме, также как и не учтены данные о его личности, обстоятельства его жизни, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Князева М.В. в защиту интересов осуждённого Брагина П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осуждённому за совершённое преступление.

Ссылаясь на ст. ст. 297, 389.15 УПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" указывает, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Брагин П.В. признал свою вину в совершённом преступлении, оказал содействие следствию, давал исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном.

Отмечает, что обвинение основано исключительно на показаниях Брагина П.В., однако указанные выше обстоятельства не учтены судом в полной мере.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Брагину П.В. наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Бычков С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Брагина П.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В суде первой инстанции осуждённый Брагин П.В. вину в предъявленном ему обвинении по событию преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого Брагина П.В., данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осуждённый Брагин П.В. полностью признал вину в совершении преступления и подробно пояснил об обстоятельствах их совершения.

Так, из показаний осуждённого Брагина П.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо <адрес>, решилпроникнуть в одну из квартир данного дома, расположенных на первом этаже. Убедившись, что в одной из квартир никого нет, он проник в неё, откуда похитил: сотовый телефон, ювелирные изделия, денежные средства. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 49-56).

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания Брагина П.В., признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевших К. и И. ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на даче, по возвращению домой они обнаружили, что из квартиры было похищено принадлежащее им имущество, а именно: денежные средства, сотовый телефон, ювелирные изделия, тем самым им был причинён материальный ущерб, а также другими доказательствами и письменными материалами дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Брагиным П.В. кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Факт совершения тайного хищения имущества и юридическая оценка действий осуждённого Брагина П.В. по данному преступлению не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Брагину П.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, <данные изъяты>, его положительная характеристика из мест лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ и является особо опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому Брагину П.В.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным, поскольку в действиях Брагина П.В. судом обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений, что препятствует применению ст. 73 УК РФ, как на это прямо указано в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Брагину П.В. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного осуждённому Брагину П.В. чрезмерно суровым, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, согласно с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён, верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Между тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2013 года Брагин П.В. был осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 175-177).