Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-3099/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Киселёва И.И. и Шишкина И.В., с участием помощника судьи А., гособвинителя Ступникова А.М., осужденной М. и её адвоката Пономаренко Л.Р., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Ступникова А.М. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, которым

М., <данные изъяты>, ранее не судимая, была признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, а её уголовное дело, по которому органами следствия она была привлечена к ответственности, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение гособвинителя, полагавшего поданное представление удовлетворить, а решение первой инстанции отменить с постановлением нового судебного акта, выслушав осужденную М. и её адвоката Пономаренко Л.Р., возражавших доводам обвинения и просивших оставить оспариваемое решение в силе, коллегия

установила:

состоявшимся решением первой инстанции гр-ка М. была признана виновной по трём эпизодам мошенничества, совершённого путём обмана, связанного с фиктивным трудоустройством в котельную <данные изъяты> Жилищно-коммунальной службы <данные изъяты> Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела <данные изъяты> филиала ФГБУ Центрального ЖКУ Минобороны России по <данные изъяты>, где с 01 сентября 2017 года по 14 мая 2018 года она выполняла функции начальника, своих знакомых: гр-н С., Н. и К., и хищением причитавшихся этим лицам денежных средств в виде заработной платы и иных выплат в размере, соответственно, 217 тыс. 319 руб. 35 коп., 171 тыс. 850 руб. 95 коп. и 94 тыс. 548 руб. 48 коп., при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении. Те же действия Малинной, при направлении дела в суд, органами следствия были квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как совершённые последней с использованием служебного положения.

Оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях М. признака "совершение хищения с использованием служебного положения", гособвинитель Ступников в представлении настаивает на отмене решения первой инстанции. Описывая происшедшее, убеждает, что начальник службы К. возлагал на М. полномочия по фиксированию времени работы подчинённых, их сменности, соблюдении правил безопасности, поощрении и привлечении к ответственности, а в этой связи, считает обвинитель, даже устное распоряжение начальства обязывало ту представлять в кадровую службу лишь достоверные сведения, как о нанятом персонале, так и периодах его деятельности. Утверждая далее о том, что действующий закон не содержит императивных норм о запрете издания устных приказов руководства в отношении подчинённых, отмечает, что именно доверие начальства по приисканию кандидатов на вакантные должности в котельную, позволило М. представлять руководству подложные сведения о так называемых "мёртвых душах", а все эти обстоятельства, в свою очередь, повлекли за собой юридически значимые последствия. Анализируя затем показания ряда свидетелей, доказывает, что все временные полномочия, которыми была наделена М. К., относились именно к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным, а по данной причине, в рамках руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, полагает обвинитель, М. обладала статусом должностного лица. Настаивая в заключение на том, что, даже являясь представителем гражданского персонала Вооружённых Сил РФ, М. с использованием полномочий, делегированных ей руководством ЖКС <данные изъяты> и ЖЭ(К)О <данные изъяты>, занимала именно служебное положение, по изложенным основаниям просит отменить судебное постановление и, квалифицировав всё происшедшее по ст. 159 ч. 3 УК РФ, постановить в отношении лица, привлечённого к ответственности, обвинительный приговор.

Расценивая, со своей стороны, решение первой инстанции в отношении М., как правомерное и обоснованное, а принятое судом постановление, о квалификации действий подзащитной по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мотивированное и соответствующее закону, адвокат Пономаренко, действующая в интересах лица, привлечённого к ответственности, подробно анализируя обстоятельства происшедшего и материалы дела, просит оставить обжалуемое решение в отношении неё без изменения, а представление прокурора, - без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что судом первой инстанцией действия М. правомерно квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ, а оспариваемый судебный акт в отношении неё отмене не подлежит. Из материалов усматривается, что вопреки доводам обвинения о грубых нарушениях закона, допущенных судом при оценке происшедшего, разбирательство по делу проведено объективно, беспристрастно и с соблюдением требований УПК РФ, а участникам заседания председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности М. именно по ст. 159 ч. 1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных показаниях лица, привлечённого к ответственности, так и показаниях свидетелей К., Д., К., Ш. и У., трудовом договоре, оформленном с М., инструкции начальника котельной, приказах о зачислении персонала, графиках и табелях учёта рабочего времени, сведениях о начислении и выплате заработной платы, протоколах осмотра предметов и документов, выводах судебных экспертиз, проведённых по делу, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.

Должным образом были проверены первой инстанцией, считает коллегия, и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и аргументы обвинения о том, что как начальник котельной, гр-ка М. обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а в этой связи, обязана нести ответственность именно по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Согласно закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (п. 29), под лицами, использующими служебное положение при совершении мошенничества, присвоении или растраты, понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также иные субъекты, отвечающие требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ. Как следует, между тем, из приобщённой к делу Инструкции начальника котельной группы теплового хозяйства ЖКС <данные изъяты> (<данные изъяты>), ни на постоянной основе во время руководства этой структурой (с 01 сентября 2017 года по 14 мая 2018 года), ни в порядке замещения своего начальства, никакими полномочиями ни по назначению в единоличном порядке лиц, подобранных в качестве кандидатов на вакантные должности, имеющиеся в котельной, ни по самостоятельному начислению и выплате персоналу котельной причитающей заработной платы и иных денежных вознаграждений за отработанный период, М. не обладала, а была лишь обязана представлять своему руководству, полномочному принимать на работу в котельную <данные изъяты> профильных специалистов, свои предложения о трудоустройстве тех или иных лиц, а также согласование увольнений подчинённого персонала.

Не может согласиться, проверив дело, апелляция также, и с доводами обвинителя о том, что соответствующие полномочия на М. были возложены устным распоряжением начальника ЖКС <данные изъяты> К., а действующее законодательство не содержат императивных норм о запрете издания устных приказов руководства в отношении подчинённых. Как следует из материалов, М., в период совершения инкриминированных деяний, ни на постоянной, ни на временной основе, статусом военнослужащего не обладала, никакие положения о прохождении службы и дисциплинарные уставы на неё не распространялись, а в этой связи, полагает коллегия, при выполнении конкретных функций, на неё могли распространяться лишь те права и обязанности, которые были возложены на неё в соответствии с положениями Трудового кодекса. Действующий ТК РФ (ст. 16), между тем, чётко закрепляет, что юридическим основанием возникновения трудовых отношений между сторонами (работодателем и работником), является трудовой договор, заключаемый в соответствии с нормами ТК РФ. А как видно из дела (<данные изъяты>), такой договор о назначении М. на должность оператора котельной <данные изъяты> был заключён, но и в названном качестве также, никаких организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на неё этим актом не возлагалось. Более того, как следует из показаний представителя потерпевшего Ш., никаких полномочий о временном возложении на М. обязанностей начальника котельной, глава ЖКС <данные изъяты> К. никогда не имел, поскольку приказами о приёме и увольнении с работы во всех подразделениях ЖЭ(К)О <данные изъяты>, куда входила и котельная <данные изъяты>, обладал лишь руководитель отдела Д..

Противоречат фактическим обстоятельствам, считает коллегия, и аргументы прокурора Ступникова о том, что лишь устные сведения М. о времени работы подчинённых, являлись основанием для выплаты фиктивной зарплаты так называемым "мёртвым душам", а лишь начальник котельной нёс всю ответственность за достоверность представляемых данных и последующее начисление денежных средств персоналу подразделения со стороны бухгалтерии. Как видно из дела, свидетель К. на слушаниях подтвердила, что именно в её обязанности, как специалиста по кадрам, входил приём и увольнение сотрудников ЖКС <данные изъяты>, а табель учёта рабочего времени, согласно распоряжению начальника службы, она была обязана сверять не с устным, а именно с письменным графиком учёта рабочего времени. Кроме того, как следует из показаний руководителя ЖЭ(К)О <данные изъяты> Д., именно его подчинённые: глава ЖКС <данные изъяты> К. и специалист К., были обязаны не только лично беседовать с кандидатами, принимаемыми на работу в различные структуры ЖКС <данные изъяты>, но и оформлять документы по учёту рабочего времени. Как видно, между тем, из материалов, проверенных судом на слушаниях, никакого надлежащего контроля за работой персонала, принимаемого в структуры ЖКС <данные изъяты>, со стороны названных лиц не проводилось. Более того, как видно из протоколов осмотра табелей учёта рабочего времени ЖКС <данные изъяты> (<данные изъяты>), оформленных в период с апреля 2017 года по май 2018 года, инкриминированного М., именно там были отражены сведения об отработанном времени со стороны гр-н Суровцевой, Н. и К., которые даже не появлялись на рабочих местах, но именно "ответственные лица": Карапетян, Катело и Джафаров своими подписями в конкретных графах табелей, представляемых в бухгалтерию, систематически подтверждали тот факт, что именно названные сотрудники, были не только приняты на работу в профильные подразделения ЖКС <данные изъяты>, но и эффективно выполняли свои функции в течение всего отмеченного периода, который должен быть им оплачен.

Согласно ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности лишь за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, законом не допускается. Проверив обстоятельства происшедшего и доказательства, представленные стороной обвинения по настоящему делу, суд первой инстанции, таким образом, по мнению коллегии, верно установил тот факт, что хищение денежных средств путём мошенничества было совершено М. именно в связи с исполнением трудовых обязанностей, а квалифицирующий признак "совершение хищения с использованием служебного положения", был инкриминирован ей органами следствия без достаточных правовых оснований.

А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, принятое судом решение о квалификации действий названного лица по ст. 159 ч. 1 УК РФ, с прекращением дела по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, является правомерным, а доводы прокурора о необходимости его отмены, как несостоятельные, подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

определила:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. оставить без изменения, апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Ступниковым А.М., без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания М. принимать участие в рассмотрении её дела судом кассационной инстанции, она вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка