Постановление Алтайского краевого суда от 15 июля 2021 года №22-3099/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-3099/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,
при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,
адвоката Гришечкина Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупикова И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2021 года, которым
ЛУЦЕНКО Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 17 февраля 2020 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 116.1, 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
2) 15 июня 2020 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2020 года) к 200 часам обязательных работ. Снят с учета инспекции 30 сентября 2020 года в связи с отбытием наказания;
3) 7 апреля 2021 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
- осужден по ст. 116.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2021 года, окончательно определено наказание в виде 260 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Взысканы с Луценко Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 18 975 рублей.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Гришечкина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Луценко Д.А. признан виновным и осужден за то, что будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 16 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 29 июня 2018 года, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в общем коридоре секции 4 этажа дома по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Луценко Д.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав о возможном причинении В. телесных повреждений в ходе обоюдной драки, в состоянии обороны.
В апелляционной жалобе адвокат Тупиков И.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Луценко Д.А. и постановлении оправдательного приговора. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства виновности Луценко Д.А. в совершении преступления, его вина подтверждается лишь показаниями потерпевшего и свидетелей, состоящих с ним в дружеских, соседских и семейных отношениях. При этом свидетели П. С.Ю. и Г. А.Е. осужденного знают плохо, так как он проживал с ними непродолжительное время, а свидетель К. является частным обвинителем по другому уголовному делу в отношении Луценко Д.А., имеет личную неприязнь к Луценко Д.А., в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора. При таких обстоятельствах, полагает, что указанные свидетели являются прямо заинтересованными в исходе дела, в связи с чем к их показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они не подтверждаются иными неопровержимыми доказательствами. Ссылается на показания Луценко Д.А. о том, что частный обвинитель был инициатором обоюдной драки, удары были нанесены В. в состоянии обороны. Данные показания подтверждены показаниями свидетелей П. В.Д. и Г. А.А., которые являются последовательными, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как с частным обвинителем они не знакомы, знают его только визуально, оснований его оговаривать не имеют, в момент конфликта в помещении секции дома они находились в результате того, что незадолго до этого помогали Луценко Д.А. с переездом. Указывает, что письменные доказательства, а именно, сообщение о происшествии, копия постановления о привлечении Луценко Д.А. к административной ответственности, постановление судебного пристава-исполнителя, не доказывают наличие в действиях Луценко Д.А. состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. Обращает внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у В. телесных повреждений самостоятельного доказательственного значения не имеет. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, считает необходимым постановить в отношении Луценко Д.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобе представитель потерпевшего Хоменко Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.
Фактические обстоятельства содеянного осужденным были судом установлены на основании:
- показаний самого осужденного, не отрицавшего конфликт с частным обвинителем - потерпевшим В., в результате которого В. были причинены телесные повреждения;
- показаний частного обвинителя - потерпевшего В., согласно которым ДД.ММ.ГГ в коридоре общей секции на 4 этаже дома по <адрес> в <адрес> Луценко Д.А. оскорблял его сожительницу П. С.Ю., выражался нецензурной бранью. В ответ на его замечание, Луценко Д.А. нанес ему согнутыми пальцами правой руки удар в левую часть лица, от чего он упал на колени, после чего почувствовал еще несколько ударов и пинков в область головы, спины и шеи, от чего испытал физическую боль. Сам он Луценко Д.А. телесных повреждений не наносил;
- показаний свидетеля Г. А.Е. об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ в общем коридоре на 4 этаже дома по <адрес> в <адрес>, где находились Луценко Д.А., П. С.Ю., Ш., К. и другие соседи, Луценко Д.А. оскорблял П. С.Ю., затем нанес В. удар рукой по лицу, от чего тот скатился по стенке и присел на корточки, затем Луценко Д.А. стал бить В. руками в область лица, в процессе этого выражался нецензурно, сказав, что сломал о него руку, и продолжил пинать В. ногами, который сопротивление не оказывал, ответных ударов не наносил. У В. оказалась рассечена левая бровь, были синяки и царапины в области глаза, щеки, опухла челюсть. До конфликта у В. телесных повреждений не было;
- показаний свидетеля Ш. об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ Луценко Д.А. ударил В. сжатыми пальцами руки в область виска и брови, отчего тот упал, затем Луценко Д.А. несколько раз ударил потерпевшего рукой и пнул ногой, потряс руку, произнеся: "Ой, больно". Потерпевший сопротивление не оказывал, ответных ударов не наносил. После указанного конфликта у В. была рассечена бровь, шла кровь, заплыл глаз, была гематома;
- показаний свидетеля К. об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ Луценко Д.А. нецензурно оскорблял П. С.Ю. и В., ударил потерпевшего рукой в область головы, от чего тот потерял равновесие и сполз по стенке, тогда Луценко Д.А. нанес ему 2-3 удара руками по голове, сказав при этом, что сломал об него руку, и стал пинать В. по телу. Она помогла оттащить В., завела его домой, при этом Луценко Д.А. пнул ногой по двери, попав по дверной ручке. У В. была кровь на лице, рассечена левая бровь, заплыл глаз;
- показаний свидетеля П. С.Ю. об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ в ходе конфликта Луценко Д.А. нецензурно выражался в её адрес и адрес В., ударил потерпевшего рукой в область лица, от чего тот упал, а Луценко Д.А ударил его рукой 2 раза, затем взмахнул своей рукой, сказав, что сломал об него руку, и стал пинать потерпевшего. К. успокаивала Луценко Д.А. Затем она завела В. домой и услышала пинок по двери. У В. была шишка на голове, рассечена левая бровь и ниже ее, лицо было опухшее;
- показаний свидетеля Л. об обстоятельствах нанесения ДД.ММ.ГГ Луценко Д.А. в ходе конфликта В. удара рукой в левую часть лица, от чего В. упал, соседка начала его поднимать и оттаскивать от Луценко Д.А. У В. оказалась рассечена бровь, левая часть лица опухла;
- показаний свидетеля С. А.М. об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ Луценко Д.А. оскорблял соседку по имени С., после чего ударил В. рукой в область лица слева, от чего В. присел, Луценко Д.А. сказал, что сломал об него руку и стал бить В. ногами. С. и И. оттолкнули В. от Луценко Д.А., когда С. завела потерпевшего домой, Луценко Д.А. хотел его ещё пнуть, попав по двери;
- сообщений о происшествии, поступившими в МО МВД России "Рубцовский" ДД.ММ.ГГ из КГБУЗ "Городская больница N 1 г. Рубцовска" об обслуживании В. с диагнозом: "Параорбитальная гематома слева. Контузия левого глаза" и из КГБУЗ "Городская больница N 3 г. Рубцовска" об обслуживании В. с диагнозом: "Контузия левого глаза легкой степени, гематомы нижнего и верхнего век левого глаза";
- выписки из медицинской карты КГБУЗ "Городская больница N 3 г. Рубцовска" о прохождении В. с ДД.ММ.ГГ амбулаторного лечения по поводу травмы, полученной ДД.ММ.ГГ;
- копии постановления мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 16 апреля 2018 года, которым Луценко Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 29 июня 2018 года;
- постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2020 года о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 16 апреля 2018 года, по состоянию на 27 апреля 2020 года не исполнено;
- заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о характере, механизме образования, локализации, степени тяжести и давности обнаруженных у В., телесных повреждений;
- и других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора.
Совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании достоверно подтверждено, что телесные повреждения В. причинил именно Луценко Д.А. Причинная связь между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, судом в судебном заседании установлена верно.Принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного, способ преступления, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений - нанесение согнутыми пальцами правой руки удара в левую часть лица, от чего потерпевший потерял равновесие и упал на пол, нанесение нескольких ударов руками и ногами в область лица, шеи и спины В., который сопротивление не оказывал, ответных ударов не наносил, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что виновный действовал с прямым умыслом на причинение побоев потерпевшему.
Мотив умышленного причинения осужденным побоев В. - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, судом установлен верно.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г.Рубцовска Алтайского края от 16 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 29 июня 2018 года Луценко Д.А. признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При этом на момент рассматриваемых событий наказание не было исполнено, 27 апреля 2020 года исполнительное производство окончено, с учетом ст. 4.6 КоАП РФ Луценко Д.А. на момент совершения преступления считался подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Луценко Д.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, нежели данной судом первой инстанции, не имеется.
При этом всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного, не имеется.
У суда не было оснований не доверять показаниям частного обвинителя - потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, и обоснованно признаны судом достоверными. Оснований для оговора частным обвинителем и свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Вопреки доводам жалобы, нахождение частного обвинителя со свидетелями Ш., П. С.Ю. и Г. А.Е. в дружеских, соседских и семейных отношениях не свидетельствует о наличии личной заинтересованности с их стороны в исходе дела. Показания свидетеля К. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора в отношении Луценко Д.А.
Все доводы стороны защиты являлись предметом судебного разбирательства и им дана правильная и мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Версия Луценко Д.А., высказанная в судебном заседании, о наличии обоюдной драки с В. в ходе конфликта, в результате которой он, обороняясь, мог нанести В. телесные повреждения, судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку она противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, опровергается совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств. При этом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей П. В.Д. и Г. А.А., допрошенных по ходатайству стороны защиты, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, противоречивы между собой, в том числе по обстоятельствами конфликта. В приговоре верно отражено, что указанные свидетели, поясняя о нанесении В. телесных повреждений Луценко Д.А. не могут конкретизировать действия В., пояснить о локализации нанесенных Луценко Д.А. ударов, при этом в силу сложившихся дружеских отношений могут давать показания не соответствующие действительности, которые благоприятны для осужденного. Изложенные в приговоре мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание показания частного обвинителя - потерпевшего В. и свидетелей об отсутствии со стороны потерпевшего сопротивления и ответных ударов, что свидетельствует о надуманности версии об обоюдном причинении телесных повреждений В. и Луценко Д.А. Данное обстоятельство также опровергается наличием в материалах дела результатов расследования уголовного дела по факту получения Луценко Д.А. телесных повреждений ДД.ММ.ГГ, согласно которым установлена возможность получения травмы осужденным самостоятельно в ходе нанесения телесных повреждений В., при ударе о его голову, в связи с чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, которым данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины Луценко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и необходимости его оправдания основаны на переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Объективных данных, позволяющих судить о нахождении Луценко Д.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, по делу не установлено, что отмечено судом в приговоре.
Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в целом были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Особенности производства по уголовному делу частного обвинения судом соблюдены.
При назначении Луценко Д.А. наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение супруги Луценко Д.А. в состоянии беременности.
Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.
Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку, как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Луценко Д.А., который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Размер назначенного Луценко Д.А. наказания за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, смягчающему наказание обстоятельству, назначен в пределах санкции уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для понижения размера назначенного наказания не усматривается.
Правила назначения наказания осужденному по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и постановления оправдательного приговора в отношении Луценко Д.А. не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.
Так, интересы осужденного Луценко Д.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по назначению суда представлял адвокат Тупиков И.В., которому выплачено вознаграждение в размере 18 975 рублей за 11 дней участия. Приняв в целом верное решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, при определении размера взыскиваемых издержек суд не учел, что сведения о надлежащем уведомлении Луценко Д.А. о судебном заседании по рассмотрению дела, назначенном на ДД.ММ.ГГ, в материалах дела отсутствуют, постановление о принудительном приводе Луценко Д.А. ДД.ММ.ГГ, согласно рапорту судебного пристава-исполнителя, исполнено не было.
При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании с Луценко Д.А. процессуальных издержек за указанный день в размере 1 725 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить взысканные с осужденного процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании - до 17 250 рублей, освободив осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Тупикову И.В. вознаграждения за один день участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2021 года в отношении Луценко Д. А. изменить.
Уменьшить взысканные с Луценко Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, до 17 250 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: Л.А. Ведищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка