Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22-3099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22-3099/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Сажневой М.В.
судей Олещенко Е.Д.,
Тарасовой Я.В.,
с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Майкова Г.А.,
представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> образование среднее специальное, холостой, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, лиц на иждивении не имеющий, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 07 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 03 дня;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, исчисляя начало течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением: в пользу Потерпевший N 1 - 23500 руб.; в пользу Потерпевший N 3 - 74100 руб.; в пользу Потерпевший N 5 - 113900 руб., в пользу Потерпевший N 4 - 46600 руб.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИ ЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 (в отношении имущества Потерпевший N 1), п. "а" ч. 3 ст. 158 (в отношении имущества Потерпевший N 3), п. "а" ч. 3 ст. 158 (в отношении имущества Потерпевший N 5 и Потерпевший N 4), п. "а" ч. 3 ст. 158 (в отношении имущества Потерпевший N 6), за совершение краж, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшим значительного ущерба. Он же признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (в отношении имущества Потерпевший N 2), за покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшим значительного ущерба
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. обращает внимание суда на его активное участие в раскрытии преступления и помощи следствию, чистосердечное признание, явки с повинной по всем эпизодам, имеющееся заболевание. Просит с учетом изложенного, снизить срок наказания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.
На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, не установлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.
Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав ФИО1 допущено не было.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом не свидетельствовать против самого себя. Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил в судебном заседании после их оглашения (т. 5 л.д. 110 оборотная сторона листа).
Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу об их достоверности, поскольку они непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре: протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых подтверждена осужденным (т. 5 л.д. 109); показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, Потерпевший N 6; свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Трофимчук А.Г., ФИО12, ФИО13; заявлениями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6; справкой о стоимости имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 в сумме 23500 руб.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ; справкой КБ "Курскагропромбанк"; кассовым чеком магазина "Винлаб"; рапортами начальника смены дежурного части ОМВД г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами уголовного дела.
Каких-либо оснований для самооговора ФИО1, равно как и оговора его потерпевшими, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям в отношении имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, Потерпевший N 6, а также по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришел к обоснованному выводу о причинении преступлениями значительного ущерба всем потерпевшим с учетом их материального и семейного положения. Судом достоверно установлен размер причиненного каждому из потерпевших ущерба и стоимость похищенного имущества.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений статей 6, 60-63 УК РФ.
Согласно материалам дела осужденный ФИО1 ранее судим, настоящее преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору при условно-досрочном освобождении, на учете врача психиатра в ГБУЗ "КПБ N 1" не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача нарколога с диагнозом "Синдром зависимости вследствие употребления опиатов. Средняя стадия. Воздержание; по месту регистрации и фактического проживания характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений, неоднократно судим, на путь исправления не встает, должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления, характеризуется отрицательно.
При назначении наказания суд учел данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной по всем пяти совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершения им преступлений, отраженные в протоколах проверок показаний на месте; полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, установлен рецидив преступлений, который верно определен судом первой инстанции как опасный.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе иных смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не установлено. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания также отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначении осужденному наказания за совершение преступлений в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, а также возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, без дополнительных видов наказания, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении осужденному срока лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соблюдены. С учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в размере, близком к минимальному.
С учетом того, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
По материалам дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 на сумму 23500 руб., Потерпевший N 2 на сумму 74100 руб., Потерпевший N 5 на сумму 113900 руб., Потерпевший N 4 на сумму 46600 руб. о возмещении имущественного ущерба рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий: Сажнева М.В.
Судьи Олещенко Е.Д.,
Тарасова Я.В.
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
