Постановление Приморского краевого суда от 14 сентября 2020 года №22-3099/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-3099/2020
Судья 1-й инстанции: Родик С.Г. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 14 сентября 2020 года







Приморский краевой суд в составе:







председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,







при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,







с участием прокурора Храмцова С.А.,







адвоката Шафорост Г.М.,







рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Губановой А.В. и адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной
Губановой Антонине Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке <адрес> им. <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шафорост Г.М., настаивающей на отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,
установил:
Губанова А.В. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; п. "б" ч. 3 ст. 228.1; п. "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд <адрес> поступило ходатайство Губановой А.В. о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, до достижения ее малолетней дочерью - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраста четырнадцати лет.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. не согласен с постановлением суда, просит его отменить; считает, что ходатайство Губановой А.В. подлежит удовлетворению, поскольку она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнюю дочь, соблюдает порядок отбывания наказания, участвует в общественной жизни колонии, трудоустроена, поддерживает социальные связи.
В апелляционной жалобе осужденная Губанова А.В. не согласна с постановлением суда; указывает, что не видела дочь более года, не лишена родительских прав, имеет благодарности за воспитание сына, осуждена впервые, в колонии получила специальность "пекарь", трудоустроена, имеет два поощрения, участвует в культурно-массовых мероприятиях и стремится к исправлению; просит постановление суда отменить, ее ходатайство об отсрочке отбывания наказания удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.
По смыслу закона, основанием для предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности осужденного исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни осужденного на свободе, анализа данных о его личности и его поведении в местах лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Губановой А.В. о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора до достижения ее малолетней дочерью - Василисой, 2015 года рождения, возраста четырнадцати лет, суд установил, что Губанова А.В. осуждена за совершение особо тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; при этом наличие у неё малолетней дочери - Василисы, 2015 г.р., было признано смягчающим наказание обстоятельством, которое в совокупности с имеющимися благодарностями за воспитание сына, признанием вины, раскаянием в содеянном и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, явилось основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденной наказания.
Также суд установил, что вопрос о предоставлении Губановой А.В. отсрочки отбывания наказания рассматривался как в апелляционном (ДД.ММ.ГГГГ), так и в кассационном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) при проверке законности приговора суда первой инстанции, при этом оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания, суды вышестоящих инстанций не нашли.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с данными о поведении Губановой А.В. в период отбывания наказания, изложенными в ее удовлетворительной характеристике из колонии, в которой она отбывает наказание, выслушав мнение представителя администрации колонии и прокурора, возражавших относительно заявленного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетней дочерью Василисой, 2015 г.р. возраста 14 лет.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые суд сослался в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сведений о том, что малолетняя дочь Губановой А.В. - Василиса, 2015 г.р. не получает должного воспитания, суд не установил; при этом из представленных материалов следует, что девочка проживает в семье своей старшей сестры - ФИО8, 1994 года рождения, находится под ее опекой, посещает детский сад, взаимоотношения в семье нормальные, доверительные. Также установлено, что помимо осужденной, у малолетней Василисы имеются и другие близкие родственники - старший брат ФИО9, 1999 года рождения и ее "биологический" отец - ФИО10
Доводы апелляционных жалоб о получении Губановой А.В. специальности в колонии, о ее трудоустройстве в местах лишения свободы и наличии у нее двух поощрений, были известны суду первой инстанции и оценивались при принятии решения. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также категории совершенных Губановой А.В. преступлений, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, суд пришел к мотивированному выводу о том, что сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для предоставления осужденной отсрочки исполнения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Губановой А.В. в порядке ст. 398 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губановой Антонины Валерьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


Н.В. Зиновьева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка