Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-3099/2020, 22-100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-100/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Карифановой Т.В.,
судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,
при секретаре Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
осужденного Мищенко В.П., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Долматова Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мищенко Василия Павловича на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2020 г., которым
Мищенко Василий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу Мищенко В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время задержания Мищенко В.П. с 30 ноября 2019 г. по 1 декабря 2019 г. включительно и время его нахождения под стражей с 24 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Мищенко В.П., его защитника-адвоката Долматова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мищенко В.П. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.
Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.П. и ФИО8 в доме, принадлежащем Мищенко В.П., употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртного между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО8 подверг избиению Мищенко В.П., нанеся ему несколько ударов кулаком в область головы, причинив телесные повреждения, одно из которых квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, а другое - как не причинившее вреда здоровью. После этого Мищенко В.П. ушел в другую комнату, куда через некоторое время направился ФИО8, по пути следования высказывая в адрес Мищенко В.П. угрозы применения насилия. В этот момент у Мищенко В.П. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8 С этой целью он взял со стола нож, с которым сел на диван, и когда ФИО8 приблизился к нему, нанес ему удар ножом в область груди, причинив телесное повреждение в виде раны на поверхности грудной клетки слева с отходящим от неё раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани груди, перикард, правый желудочек сердца и слепо оканчивающийся в его полости, которое при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекшее за собой наступление смерти ФИО8, скончавшегося на месте.
Смерть ФИО8 наступила от колото-резанного ранения груди с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося гемоперикардом.
Преступление совершено в Лискинском районе Воронежской области.
Подсудимый Мищенко В.П. вину в умышленном убийстве ФИО8 не признал, настаивал на том, что он оборонялся от действий погибшего.
В апелляционной жалобе осужденный Мищенко В.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что умысла на причинение смерти ФИО8 у него не было, он действовал в состоянии необходимой обороны. После того, как ФИО8 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, причинив при этом ссадину в лобной части головы и рассечение брови левого глаза, с целью избежания дальнейшего конфликта, он ушел в другую комнату. Туда же пришёл и ФИО8, который со словами: "Я из твоего тела сделаю отбивную" стал приближаться к нему. В это время он взял со стола нож в правую руку и выставил его вперед, сказав ФИО8, чтобы тот к нему не подходил. Увидев нож, ФИО8 ещё больше разозлился и стал на него надвигаться. Никаких движений для нанесения ФИО8 удара ножом он не делал, ФИО8 навалился на него левой стороной груди и сам наткнулся на лезвие ножа. В данной ситуации он оборонялся, т.к. воспринимал слова и действия ФИО8, как реальные угрозы для жизни и здоровья. До этого ФИО8 неоднократно избивал его, от чего у него на теле оставались синяки и ссадины. Сожалеет о случившемся, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернов В.А., соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного Мищенко В.П. и правильности квалификации его действий, полагает приговор суда законным и обоснованным. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих умышленную форму вины Мищенко В.П. при причинении смерти потерпевшему, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ считает верной. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с требованиями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).
Соответственно, в части 4 статьи 14 и части 2 статьи 302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные требования закона при постановлении приговора судом первой инстанции не выполнены.
Действия осужденного Мищенко В.П. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО8
В качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах суд сослался на следующие доказательства:
- показания самого Мищенко В.П., не отрицавшего применение ножа и наступление смерти ФИО8 в результате ножевого ранения;
- показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мищенко В.П., его бывшей женой - ФИО10 и ФИО8 в доме Мищенко В.П. распивал спиртные напитки. ФИО8 стал предъявлять претензии Мищенко В.П. по поводу того, что тот не работает. Мищенко В.П. при этом молчал, что разозлило ФИО8, и тот как бы навалился на Мищенко В.П. В этот момент он вышел на кухню. Вернувшись через 15-20 минут, он увидел, что ФИО8 лежит на полу, он был весь в крови, а Мищенко В.П. стоял возле дивана, в правой руке он держал нож с черной ручкой, который был в крови. ФИО8 с какой-то неприязнью и злостью относился к Мищенко В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто избивал его, а Мищенко В.П. не отвечал на агрессию последнего, и даже словесно не ругался с ним (т. 1, л.д., л.д. 120-123, 124-126);
- показания свидетеля ФИО10, согласно которым Мищенко В.П. является её гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился ФИО11, а потом пришёл ФИО8 Все вместе они распивали спиртное, а затем ФИО8 стал придираться к Мищенко В.П., нанес ему несколько ударов рукой по лицу и голове. Мищенко В.П. не отвечал на агрессию ФИО8 Она потребовала прекратить драку, после чего они успокоились, и она ушла в магазин, а когда вернулась, то увидела, что ФИО8 лежит на полу, его одежда была в крови. Она побежала к дочери ФИО12 и сообщила ей о случившемся. Мищенко В.П. позже рассказал ей, что в период её отсутствия ФИО8 угрожал ему, говорил, что сделает из него "отбивную". ФИО8 питал к Мищенко В.П. неприязнь, неоднократно избивал его, а также бил их дочь Наталью и душил её саму;
- показания свидетелей ФИО12 и её мужа ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибежала ФИО10 и сообщила, что Мищенко В.П. кого-то убил, требовала вызвать полицию. ФИО13 пошёл вместе с ФИО10 к ним домой, где увидел лежавшего на полу мужчину без признаков жизни. Мищенко В.П. сидел в кресле, он был подавлен. На его вопрос, что тот натворил, Мищенко В.П. промолчал, он вызвал полицию и скорую помощь. Характеризуют Мищенко В.П., как спокойного, доброго и отзывчивого человека, который всех жалеет и желает всем помочь;
- протокол осмотра места происшествия от 30.11.2019, в ходе которого был осмотрен <адрес>, где был обнаружен труп ФИО8 с видимой проникающей раной в области грудной клетки слева, следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 17-49);
- протокол явки с повинной Мищенко В.П. от 30.11.2019, в соответствии с которым Мищенко В.П. сообщил о том, что в ходе возникшего конфликта между ним и ФИО8 он ударил ФИО14 ножом в грудь, от чего последний скончался (т. 1, л.д. 168-169);
- заключение эксперта (судебно-медицинской экспертизы) от 30.12.2019 N 311, согласно которому на трупе ФИО8 была обнаружена рана на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от неё раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани груди, перикард, правый желудочек сердца и слепо оканчивающийся в его полости, которая могла быть причинена при колюще-режущем воздействии клинком ножа, имеющего острое лезвие. При жизни данное телесное повреждение квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекло за собой наступление смерти (т. 1, л.д. 110-116);
- заключение эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) от 23.01.2020 N 3/331, согласно которому телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, могло быть причинено при вытягивании правой руки, в которой находился нож, из положения сидя в направлении передней поверхности грудной клетки слева ФИО8, который наклонился и кинулся на Мищенко В.П., с последующим ударным воздействием острия клинка ножа в область передней поверхности грудной клетки слева в направлении снизу вверх и слева направо (т. 1, л.д. 208-214);
- заключение эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств) от 27.12.2019 N 479.19/К, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 30.11.2019, на одежде Мищенко В.П., на покрывале, изъятом в доме Мищенко В.П. установлено наличие крови человека, которая с вероятностью не менее 99,(9)15 % произошла от ФИО8 (т. 2, л.д. 43-74);
- протокол проверки показаний на месте от 01.12.2019, в ходе которого подозреваемый Мищенко В.П. в присутствии защитника показал, как после того, как ФИО8 навалился на него, он нанес ему удар ножом в грудь (т. 1, л.д. 196-202);
- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26.12.2019 N 3472, согласно которому Мищенко В.П. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на осознание явлений действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение не находился. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё, а также признаков субъективной неожиданности, внезапности психотравмирующего воздействия, реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки. У него также отсутствовали и признаки психической и физической астении с явлениями вялости, апатии, снижения активности (т. 2, л.д. 28-31).
Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о совершении Мищенко В.П. деяния, повлекшего наступление смерти ФИО8, недопустимыми, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, при которых ФИО8 была причинена смерть, ошибочно квалифицировал содеянное осужденным, как убийство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ, отвергнув доводы Мищенко В.П. о причинении смерти потерпевшему в процессе самозащиты.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
По смыслу ч. 3 ст. 37 УК РФ лицо, подвергшееся нападению, вправе защищать себя независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Признавая доводы Мищенко В.П. о причинении смерти ФИО8 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов несостоятельными, суд первой инстанции сослался на то, что после избиения ФИО8 Мищенко В.П. в помещении кухни, дальнейшие угрозы причинения его здоровью были высказаны спустя временной промежуток, составивший не менее 15-20 минут, что свидетельствует о том, что действия ФИО8 не были внезапными и неожиданными для Мищенко В.П., который имел возможность пресечь действия ФИО8 иными способами, поскольку в доме находились лица, к которым он мог обратиться с просьбой о помощи, сообщить о его неправомерных действиях в правоохранительные органы, либо покинуть дом во избежание дальнейшего конфликта.
Однако такая юридическая оценка действий осужденного в исследуемой ситуации судебной коллегией признается неправильной и несоответствующей приведенным положениям уголовного закона.
Как видно из показаний осужденного Мищенко В.П., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, он последовательно пояснял, что вместе с ФИО8 он неоднократно распивал спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО8 становился агрессивным, беспричинно бросался на него драться. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртосодержащую жидкость на кухне своего дома вместе с ФИО8, бывшей супругой ФИО10 и ФИО11 Когда ФИО10 ушла в магазин, а ФИО11 вышел на крыльцо покурить, ФИО8 со словами "Я из тебя сделаю кусок мяса" набросился на него и стал его избивать, нанеся при этом три удара кулаком по лицу. Имевшейся на пальце печаткой ФИО8 рассек ему левую бровь, из которой обильно пошла кровь, на лбу образовалась ссадина. Чтобы избежать продолжения конфликта, он ушел в другую комнату, где стал смотреть телевизор. С собой он взял консервы, хлеб, спиртное, нож с черной эбонитовой ручкой. ФИО8 проследовал за ним. Сидя на диване, они вдвоем употребляли спиртное. После этого ФИО8 вышел на кухню покурить, а возвращаясь, ещё находясь в раздевалке перед входом в комнату, стал высказывать в его адрес угрозы, заявив, что сделает из него "отбивную". По интонации голоса ФИО8 он понял, что тот снова собирается его избить, воспринял его угрозы реально, так как тот был молодой и сильный, поэтому встал с дивана, взял с журнального столика в руку нож, после чего вновь сел на диван. Когда ФИО8 вошёл в комнату, он продолжал угрожать ему, повторяя, что сделает из него "отбивную", при этом его руки были сжаты в кулаки, и он находился от него примерно в полутора метрах. Сидя на диване и держа руку с ножом вытянутой вперед, он спросил ФИО8, что ему нужно от него и предупредил, чтобы тот не подходил к нему. Он рассчитывал, что ФИО8 остановится, но тот, увидев нож, рассвирепел и стал надвигаться на него со сжатыми кулаками и со словами "Я тебе сейчас покажу!". Он (Мищенко В.П.) продолжал держать руку с ножом вытянутой вперед, но никаких движений для нанесения ФИО8 удара не делал. ФИО8 навалился на него и левой стороной груди напоролся на нож.
Показания осужденного Мищенко В.П. о применении в отношении него потерпевшим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ насилия объективно ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
Указанный в приговоре мотив преступления - убийство на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения ФИО8, представленный стороной обвинения и приведенный судом в приговоре, исследованными судом первой инстанции доказательствами не подтверждается.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что между Мищенко В.П. и ФИО8 в период их общения, предшествующий наступившим событиям, продолжавшийся не менее двух месяцев, на фоне совместного употребления алкоголя, неоднократно возникали конфликтные ситуации, инициатором которых являлся ФИО8, сопровождавшиеся беспричинным избиением ФИО8 Мищенко В.П. в доме последнего. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, также имело место избиение Мищенко В.П. в его же доме, в ходе которого ФИО8 нанес Мищенко В.П. несколько ударов кулаком в область головы, причинив при этом ему телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза и раны в лобной области слева. Телесное повреждение в виде раны квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, телесное повреждение в виде кровоподтека - как не причинившее вреда здоровью (т. 2, л.д. 18-20).
Таким образом, суд установил наличие общественно опасного посягательства в отношении Мищенко В.П., сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, от которого осужденный был вправе защищаться. То обстоятельство, что Мищенко В.П. перед непосредственным причинением ножевого ранения ФИО8 ушёл из кухни в другую комнату, чтобы избежать дальнейшего конфликта, не может быть признано исключающим оценку его действий, как совершенных в процессе самозащиты, поскольку имеющиеся доказательства указывают на то, что ФИО8, возвращаясь из кухни в комнату, где находился Мищенко В.П., продолжил высказывать в его адрес угрозы, стал надвигаться на него со сжатыми кулаками, в связи с чем имелись основания полагать, что общественно опасное посягательство с его стороны не являлось оконченным, что ФИО8 продолжит свои насильственные действия, вследствие чего все последующие действия осужденного носили явно оборонительный характер.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд в приговоре, действия Мищенко В.П. при причинении потерпевшему ножом телесного повреждения были очевидно несоизмеримы и не соответствовали сложившейся обстановке.
Применение ножа путем нанесения им удара в область сердца невооруженного ФИО8 в данном случае явно не соответствовало характеру и опасности посягательства с его стороны, принимая во внимание, что предшествующее поведение потерпевшего не повлекло причинение какого-либо существенного вреда осужденному. Каких-либо данных, объективно указывающих на применение ФИО8 в отношении Мищенко В.П. насилия, опасного для его жизни, а также на непосредственную угрозу применения такого насилия, по уголовному делу не установлено. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о явном несоответствии осуществленной осужденным защиты характеру и степени опасности посягательства. При этом Мищенко В.П. осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства, поскольку причинил смерть потерпевшему в условиях отсутствия реальной угрозы для его жизни. При таком положении действия Мищенко В.П. не могут быть признаны правомерными, умышленно причинив ФИО8 смерть, он вышел за пределы необходимой обороны, обусловленной сложившейся ситуацией.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что удара ножом потерпевшему ФИО8 он не наносил, а потерпевший сам напоролся на нож, когда навалился на него, сидевшего на диване, судебная коллегия считает необоснованным, т.к. данный довод полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключением эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) от 23.01.2020 N 3/331, согласно которому телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, причиненное ФИО8, могло быть причинено Мищенко В.П. при вытягивании правой руки, в которой находился нож, из положения сидя, в направлении передней поверхности грудной клетки слева ФИО8, который наклонился и кинулся на Мищенко В.П., с последующим ударным воздействием острия клинка ножа в область передней поверхности грудной клетки слева в направлении снизу вверх и слева направо (т. 1, л.д. 208-214).
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос о механизме причинения телесных повреждений осужденным ФИО8 и дал надлежащую оценку всем заключениям проведенных по делу экспертиз, оценив их в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению научную обоснованность выводов экспертов. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства.
С учетом изложенного, действия Мищенко В.П., вопреки доводам его апелляционной жалобы, не могут быть признаны правомерными, поскольку им допущено превышение пределов необходимой обороны.
Таким образом, исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, действия Мищенко В.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении Мищенко В.П. наказания по ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного - совершение Мищенко В.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено противоправное поведение потерпевшего ФИО8, которое явилось поводом для совершения преступления.
Поскольку Мищенко В.П. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие его наказание обстоятельства не установлены, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а поэтому судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Мищенко В.П. под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора либо изменение по иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2020 г. в отношении Мищенко Василия Павловича изменить:
- переквалифицировать действия Мищенко В.П. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;
- на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мищенко В.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Лискинского района Воронежской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;
- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания Мищенко В.П. с 30 ноября 2019 г. по 1 декабря 2019 г. включительно и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 июля 2020 г. по 26 января 2021 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы;
- меру пресечения в отношении Мищенко Василия Павловича отменить, из-под стражи его освободить.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
