Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года №22-3099/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2014 года Дело N 22-3099/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2013 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова Х.Х.,
с участием секретаря Поповой Р.А., ведущей протокол судебного заседания,
прокурора Леонова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 мая 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лаишевского района РТ Циома В.Н. и апелляционной жалобе адвоката Бабахиной С.Ю., действующей в интересах осужденного Богабцова П.В. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, которым
БОГАБЦОВ П.В., ... ,
осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 350 часов.
Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав мнение прокурора Леонова А.С., поддержавшего апелляционное представление и не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Богабцов П.В. признан виновным в краже имущества ФИО11 в виде: двух трехлитровых банок сливового варенья, стоимостью .... рублей за одну банку, на общую сумму .... рублей; трех полуторалитровых банок солений огурцов и помидор, стоимостью .... рублей за одну банку, на общую сумму .... рублей рублей; трех трехлитровых банок с компотом красной смородины, стоимостью .... рублей за одну банку, на общую сумму .... рублей, с незаконным проникновением в подвальное помещение, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Преступление совершено в период с ... года, с незаконным проникновением в подвальное помещение дома № ... Республика Татарстан, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Богабцов П.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник адвокат Бабахина С.Ю. поддержала ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель Васильева М.И. и потерпевшая ФИО11., в своем заявлении, согласились с этим ходатайством.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Лаишевского района РТ Циома В.Н. не оспаривая квалификацию и назначенное Богабцову П.В. наказание, просит приговор суда изменить, исключить из его резолютивной части приговора, указание суда о месте отбывания наказания, а из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда о наличии у Богабцова П.В. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследования преступления. При этом указывает, что в материалах дела имеется явка с повинной Богабцова, в которой он подробно указал, место, время, способ совершения преступления и количество похищенного. Однако, суд, наряду с явкой с повинной необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в резолютивной части приговора суд излишне указал на место отбывания наказания в виде обязательных работ, тогда как при назначении наказания в виде обязательных работ, в резолютивной части приговора должен указываться только его размер.
В апелляционной жалобе адвокат Бабахина С.Ю., действующая в интересах осужденного Богабцова П.В. просит приговор суда изменить, смягчить Богабцову наказание. При этом указывает, что Богабцов П.В. вину признал, раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил ущерб, характеризуется удовлетворительно, не судим, активно давал признательные показания и способствовал раскрытию преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено.
Юридическая квалификация действий Богабцова П.В. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных его личности. При назначении Богабцову П.В. наказания суд учел все обстоятельства по делу, все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, впервые совершение преступления средней тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, личности и состояния его здоровья, Богабцову П.В. и было назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи закона.
Что касается доводов апелляционного представления прокурора Лаишевского района РТ Циома В.Н. об изменении приговора суда и исключении из его резолютивной части, указание суда о месте отбывания наказания, а из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда о наличии у Богабцова П.В. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследования преступления, то они являются несостоятельными. Так, указание в резолютивной части приговора требований части 1 статьи 49 УК РФ о том, что место обязательных работ определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и тем самым не является основанием для изменения приговора суда.
Каждое обстоятельство, указанное в пункте «и» статьи 61 УК РФ является самостоятельным, и при наличии двух, трех или всех этих обстоятельств, суд должен признать каждое из них смягчающим обстоятельством с указанием их в приговоре.
Поэтому, суд обоснованно признал и указал в приговоре два смягчающих обстоятельства, предусмотренных пунктом «и» статьи 61 УК РФ, в частности: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Оба обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Бабахиной С.Ю. о том, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, то они являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения приговора суда, поскольку при назначении Богабцову П.В. наказания, судом учтены личность осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе адвоката. Кроме того, суд учитывая все фактические обстоятельства по делу, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначенное Богабцову П.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года в отношении Богабцова П.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Лаишевского района РТ Циома В.Н. и апелляционную жалобу адвоката Бабахиной С.Ю., действующей в интересах осужденного Богабцова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка