Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-3098/2021

г. Кемерово 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой О.В.,

судей Гуляевой И.М., Лозгачева И.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного Чалышева С.П. (система видеоконференц-связи),

адвоката Губарь К.Ю.,

при секретаре Деревенских М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Чалышева С.П. и адвоката Губарь К.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 года, которым

Чалышев С.П., <данные изъяты>, судимый:

1) 24 ноября 2008 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 24 марта 2009 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 ноября 2008 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 26 июля 2017 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13 октября 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 февраля 2019 года от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2019 года;

4) 22 сентября 2020 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима;

5) 4 марта 2021 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 сентября 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 марта 2021 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору частично отбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 марта 2021 года в период с 25 июня 2020 года до 18 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Чалышева С.П. в пользу А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденного Чалышева С.П. и адвоката Губарь К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалышев С.П. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Губарь К.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, полагает, что представленные в уголовном деле доказательства в совокупности не позволяли суду прийти к выводу о виновности Чалышева С.П. в инкриминируемом ему деянии в том объеме, в котором оно предъявлено органами предварительного следствия.

Считает, что из обвинения Чалышева С.П. подлежит исключению указание на применением им насилия, опасного для жизни и здоровья, а также подлежит исключению из описания преступного деяния причинение потерпевшей действиями осужденного повреждений в области шеи: <данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а из объема предъявленного обвинения указание на хищение золотой цепи весом 4,5 гр. 585 пробы, двух золотых кулонов с изображением знака зодиака "дева", как не нашедших своего подтверждения.

По мнению адвоката действия Чалышева С.П. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании, указывает, что оглашенные свои показания в ходе предварительного следствия Чалышев С.П. в части обстоятельств хищения не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании о том, что потерпевшая А.., производя движения по удержанию своей цепи от хищения, дергала ею в разные стороны, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного, уточненные в судебном заседании.

Полагает, что легкий вред здоровью потерпевшей в области шеи и ключиц причинены в результате действий самой потерпевшей, которая своими же действиями, предотвращая хищение ее цепочки с шеи, произвела движение цепью в разные стороны, тем самым, образовав "эффект трения". Нежелательные последствия в виде легкого вреда здоровью наступили не столько от действий Чалышева С.П., а в силу указанного активного сопротивления потерпевшей.

Отмечает, что золотая цепь легко рвется, в связи с чем рассматривать ее как некую угрозу для жизни и здоровья человеку является ошибочным.

Считает, что в данном случае, умыслом Чалышева С.П. не охватывалось применение насилия опасного для жизни и здоровья, а также причинение вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, полагает необходимым исключить указание на хищение золотой цепи, двух золотых кулонов с изображением знака зодиака "дева", поскольку Чалышев С.П. последовательно на протяжении всего предварительного и судебного следствия указывал, что имущество ему из-за сопротивления потерпевшей не удалось похитить.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, что послужило назначению чрезмерно сурового наказания, поскольку в ходе предварительного расследования Чалышев С.П. активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, признавая в своих действиях попытку открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Полагает, что суд не учел в полной мере, что именно позиция осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сам явился в правоохранительные органы, добровольно рассказав о совершенном преступлении, написав явку с повинной и виде объяснений, что существенного способствовало раскрытию преступления.

По мнению адвоката, при назначении наказания суд не принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, условия жизни его семьи, не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Исключить указание на хищение золотой цепи и двух золотых кулонов с изображением знака зодиака "дева". Исключить из описания преступного деяния причинение потерпевшей А. повреждений в области шеи: <данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Исковые требования потерпевшей оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Чалышев С.П. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что вину в содеянном признает частично, с ущербом не согласен, так как не похищал отрезок золотой цепочки и двух кулонов.

Ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, <данные изъяты>.

Указывая на обстоятельства содеянного, обращает внимание, что не применял в отношении потерпевшей никаких предметов, похожих на оружие, не высказывал угроз в ее адрес, не толкал ее и не бил. О том, что потерпевшая имеет ряд <данные изъяты>

Приводит показания потерпевшей, ее сына в судебном заседании, свидетеля В., Б., ссылается на заключения экспертов N.

Отмечает, что после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ приехал в отдел полиции и добровольно признался в содеянном. Ни сотрудникам полиции, ни следователю не было известно о преступлении. О кулонах ему не было ничего известно, узнал о них только в январе 2021 года.

Обращает внимание, что в показаниях потерпевшей и свидетелей имеются противоречия.

Считает, что судом не были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, явка с повинной, не применены положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, были нарушены положения ст. 6 УК РФ, не учтено <данные изъяты>, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, препятствующее нахождению под стражей, медицинское заключение, принесение извинения потерпевшей и иные смягчающие его вину обстоятельства. Находясь под стражей с 25 июня 2020 года по настоящее время у него значительно <данные изъяты>.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения п. "д" ч. 1 ст. 61, 64, 30, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, применить положения п. 7 Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 года N 598, являющиеся основанием для предоставления к освобождению от отбывания наказания, освободить от дальнейшего отбывания наказания, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного и его защитника о том, что повреждения потерпевшей в области шеи были причинены ею самой, в результате ее собственных действий, а не осужденным, а также о том, что преступление не было окончено, поскольку Чалышев С.П. не смог завладеть имуществом потерпевшей, цепочку и кулоны, принадлежащие потерпевшей, не похищал, были предметом тщательного судебного рассмотрения и анализа и на законных основаниях отвергнуты судом, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Выводы суда о совершении Чалышевым С.П. разбоя, то есть нападения на потерпевшую А. в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, совокупность которых, вопреки доводам жалобы адвоката, является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводу жалобы адвоката, судом были оценены показания осужденного в судебном заседании и сделан правильный вывод о том, что показания осуждённого Чалышева С.П., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, а другие показания Чалышева С.П. и в судебном заседании не являются достоверными и обоснованно расценены судом как избранный им способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого Чалышева С.П., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89-93), то есть спустя непродолжительный период времени после событий, следует, что, находясь в тамбуре подъезда, он подошел к потерпевшей сзади, закрыл ей рот своей левой рукой, а правой схватил за цепь и разными движениями пытался сорвать цепочку. Женщина немного присела и начала громко кричать, после чего он ее отпустил и выбежал из подъезда.

Аналогичные показания осужденный излагал и при проверке показаний на месте (том 1 л.д.95-102).

В судебном заседании установлено, что на предварительном следствии Чалышев С.П. был допрошен после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, что подтверждается подписанным протоколом допроса, который проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Чалышеву С.П. также было разъяснено и понятно, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в нем показаний, в протоколе не содержится.

Приведённые показания осуждённого подтверждаются:

- показаниями потерпевшей А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему дому <адрес>, после того, как она открыла дверь в подъезд и сделал шаг, неизвестный ей человек сзади зажал ей рот левой рукой, а правой пытался сорвать с нее цепочку. Она, испугавшись, что он ее этой цепочкой задушит, схватилась правой рукой за цепочку и пыталась ее удержать своей рукой. Он зажимал ей рот с силой, чтобы она не закричала. Языком она пыталась вытолкнуть его руку, а затем укусила его за палец и начала кричать. После этого он ее отпустил или бросил, и она упала на правый бок. Большая часть цепочки длиной 46,5 см осталась у нее в руках, однако она обнаружила, что у нее нет маленькой части цепочки и двух кулонов. В момент причинения повреждений и когда нападавший зажимал ей рот и его ногти впивались ей в правую сторону щеки с наружной стороны, она испытывала сильную боль, также ей было больно шею, так как кожа рвалась из-за цепочки.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований полагать, что легкий вред здоровью потерпевшей в области шеи и ключицы образовался от действий самой потерпевшей, которая в целях предотвращения хищение произвела движение цепью, находившейся на ее шее, в разные стороны, и в связи с этим, необходимости исключить из описания преступного деяния причинение потерпевшей действиями осужденного повреждений в области шеи, у судебной коллегии не имеется, поскольку как установлено судом первой инстанции из последовательных, непротиворечивых и категоричных показаний А., данные повреждения у нее могли образоваться в тот момент, когда подсудимый пытался сорвать с нее цепочку. Потерпевшая на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно указывала о том, что когда Чалышев С.П. пытался сорвать с нее цепочку, она испугалась, что он ее этой цепочкой задушит, в связи с чем, схватилась правой рукой за цепочку и пыталась ее удержать своей рукой.

Показания потерпевшей А. в данной части подтверждаются и выводами заключений экспертов N о том, что у А. были обнаружены повреждения в области шеи: <данные изъяты>, которые могли образоваться одновременно и расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные выводы заключения в судебном заседании подтвердила и эксперт Г.., которая указала, что данные повреждения могли образоваться одновременно от одного воздействия твердого тупого предмета, который не является острым, например: цепочка, ногти, кулак, любая часть тела.

Таким образом сомневаться в том, что данные повреждения в области шеи у потерпевшей А. возникли от действий осужденного Чалышева С.П. при установленных судом обстоятельствах, у судебной коллегии оснований не имеется, как и оснований для исключения, в связи с этим, из обвинения Чалышева С.П. применения им к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также:

- показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании о том, что со слов матери ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, когда она зашла в подъезд, то сразу же неизвестный мужчина подошел к ней сзади, обхватил со спины, закрыв ей рот левой рукой, а правой рукой начал дергать за цепочку, находящуюся у нее на шее, пытаясь ее сорвать. Мать начала оказывать сопротивление нападавшему, кричать, звать на помощь, укусила нападавшего за палец левой руки, отчего тот убрал руку от ее рта, но продолжил дергать за цепочку как со стороны груди, так и стороны спины. Все это время нападавший находился у нее за спиной, дергал цепочку, но ударов не наносил. Во время нападения он порвал цепочку, в руках у А. осталась лишь часть цепочки. У нее на груди и в области шеи он видел кровь, как она ему рассказала, кровь появилась от того, что нападавший дергал за цепочку в разные стороны, отчего повредил ей кожу на груди и в области шеи;

- показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, о том, что она услышала крик в подъезде с просьбой о помощи. Выбежав в подъезд, она увидела соседку по имени А., которая зажимала себе рот, у нее через руку бежала кровь, часть цепочки была в руках;