Постановление Тульского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-3098/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-3098/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Шмелева А.П.,
осужденного Жерновенкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жерновенкова А.Н. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Жерновенкова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>,
осужденного 29 июля 2016 года Богородицким районным судом Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Жерновенкова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, позицию прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Жерновенков А.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что отбывает наказание в ФКУ КП-8 с 22 ноября 2016 года и предусмотренный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении им отбыт. В этой связи полагает судом не в полной мере учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, наличие постоянного места жительства, незначительный срок не отбытого наказания, а также положительную динамику его поведения за весь период отбывания наказания.
Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Жерновенкова А.Н. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Жерновенкова А.Н. в период отбывания наказания.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Жерновенков А.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, согласно которым последний в период отбывания наказания имеет 1 снятое в установленном законом порядке взыскание в виде устного выговора, 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на меры и беседы воспитательного характера реагировал удовлетворительно, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относился недобросовестно, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, принимал не всегда, имеет исполнительные на листы на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., из которых удержано и перечислено 143 553 руб. 32 коп., администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение Жероновенкова А.Н. целесообразным, в материалах имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве, представленное ООО "..".
Суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность данных не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае условно-досрочного освобождения Жерновенкова А.Н. от отбывания наказания, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, положительная характеристика, мнение представителя администрации, не могут служить безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные ст. 79 УК РФ судом соблюдены, оснований для переоценки принятого судебного решения об отказе Жерновенкову А.Н. в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Сведения, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Каких-либо данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.396-397, 399 УПК РФ.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Жерновенкова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка