Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-3098/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22-3098/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мизоновой Н.Г. в защиту интересов осужденного Панькова М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Панькова Максима Владиславовича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Панькова М.В. и адвоката Мизоновой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Паньков М.В. осужден 26 февраля 2014 г. Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 27 октября 2013 г.
Осужденный Паньков М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мизонова Н.Г. в защиту интересов осужденного Панькова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Паньков М.В. отбыл более 2/3 назначенного наказания, администрацией колонии характеризуется положительно, заслужил 6 поощрений, принимает участие в общественной жизни колонии и спортивных мероприятиях, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится положительно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает из них правильные выводы, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, награжден благодарственным письмом и почетными грамотами, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, со дня последнего взыскания прошло более полутора лет, с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, исполнительный лист погашен более чем на одну треть, в материалах дела содержится расписка представителя потерпевшего - О. о получении 750 000 рублей, поддерживает социально-полезные связи, намерен проживать со своей семьей, работать и оказывать поддержку своим близким, психолог указал на готовность Панькова М.В. к законопослушному поведению, ООО "***" гарантирует ему трудоустройство в случае освобождения из исправительной колонии, мать Панькова М.В. выразила готовность предоставить ему место проживания и регистрации. Полагает, что суд формально указав на недостаточность мер, предпринимаемых Паньковым М.В. к погашению иска, не принял во внимание размер полученной О. суммы денежных средств в счет возмещения морального вреда, а сам вопрос о мерах, предпринимаемых осужденным Паньковым М.В. к погашению имеющейся задолженности, в судебном заседании не исследовал. Кроме того, обращает внимание, что осужденный просит не освободить его, а заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием, то есть продолжить отбывать наказание за пределами исправительного учреждения. Считает, что замена Панькову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания это шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время семье, оказывая им моральную и финансовую поддержку, трудоустроиться на достойную работу, получать хороший заработок и продолжать выплачивать задолженность по исковым обязательствам. Полагает, что совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Панькову М.В. наказания достигнуты и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы он не нуждается. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить и заменить Панькову М.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.
Осужденный Паньков М.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно.
Из материалов дела явствует, что хорошее поведение Панькова М.В., отмеченное семью поощрениями, было нерегулярным, отбывая наказание с 2013 года, первое поощрение он заслужил в 2018 году. Наряду с этим, в 2014, 2017 и 2018 годах Паньков М.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что пять раз на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. 4 взыскания сняты, причем последнее - в мае 2019 года. Несмотря на то, что указанные нарушения сняты и погашены, данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный, а до мая 2019 года - отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Панькова М.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Следует также отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Наличие у Панькова М.В. семи поощрений, места жительства, регистрации, его намерение после освобождения вернуться в семью, трудиться, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери, не опровергают вышеприведенные выводы суда об отказе в применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд не связан с его мнением и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Вопреки утверждениям в жалобе, из протокола судебного заседания следует, что при участии осужденного, защитника и прокурора судом надлежащим образом исследованы все материалы дела, в том числе и содержащаяся в нем денежная расписка (л. д. 39-40). Суд в своем решении обратил внимание на отношение осужденного к погашению исковых требований.
По приговору суда осужденный имеет исковые обязательства в размере 2 000 000 рублей, удержаний по которому не производится. Имеющаяся в материалах дела расписка о получении представителем потерпевшего О. от матери Панькова М.В. - П. денежной суммы в размере 750 000 рублей, выводы суда первой инстанции не опровергает и принятое решение под сомнение не ставит, поскольку бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Паньков М.В. перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Все данные о личности осужденного, на которые защитник Мизонова Н.Г. ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Паньковым М.В. срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.
Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Панькова М.В. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2020 г. в отношении Панькова Максима Владиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мизоновой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
