Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-3098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-3098/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,
судей: Голиковой Е.Г., Лашина А.В.,
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденного Павлиди Д.С. и его защитника-адвоката Величко Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Павлиди Д.С. - адвоката Пермякова Е.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года, которым
Павлиди Д.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый, признан виновным и осужден:
- по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Павлиди Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав выступление осужденного Павлиди Д.С. и его защитника Величко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Павлиди Д.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в г.Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Павлиди Д.С. - адвокат Пермяков Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указал, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не истребовал дополнительных доказательств, о которых ходатайствовала сторона защиты; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, суд применил не ту статью Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Судом необоснованно был сделан вывод о наличии в действиях Павлиди Д.С. состава преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, тогда как, исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, было установлено, что действия Павлиди Д.С. надлежит квалифицировать по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ - как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, выразившееся в содействии совершению преступления предоставлением средств преступления. Стороной обвинения не было представлено конкретных, достоверных сведений, которые подтвердили бы предположение суда о том, что Павлиди Д.С. совершил преступление, предусмотренное п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а перечисленные в приговоре доказательства, не содержат сведений об указанных в обвинении фактах совершения данного преступления. В судебном заседании его подзащитный пояснил, что оказал содействия в приобретении наркотиков для лица под псевдонимом "Май", выступив в роли пособника со стороны приобретателя. Его показания подтверждаются видеозаписью ОРМ, на которой видно, что Павлиди Д.С. приобрел для лица под псевдонимом "Май" наркотические средства, количество и качество передаваемого наркотического средства Павлиди Д.С. не знал. В материалах уголовного дела не имеется доказательств, содержащих сведения о том, что Павлиди Д.С. занимается сбытом наркотических средств. Все исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что Павлиди Д.С. действовал в интересах знакомого по имени ФИО12, он оказал лишь помощь лицу под псевдонимом "Май", который, в свою очередь, пояснил, что именно он передал деньги для приобретения наркотических средств Павлиди Д.С., который, как ему известно, достает наркотики через сеть интернет. В связи с изложенным, автор жалобы считает, что у его подзащитного отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку его умысел в части пособничества в приобретении наркотического средства по поручению лица под псевдонимом "Май", был сформирован извне, и он выступал в роли посредника на стороне приобретателя наркотического средства, и выполнил сугубо техническую функцию. Обращает внимание на то, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о запросе информации у сотового оператора, о входящих и исходящих телефонных соединениях с целью достоверного установления факта исходящих и входящих вызовов Павлиди Д.С. и гражданина под псевдонимом "Май". Содержащаяся в материалах уголовного дела информация с телефонными соединениями была предоставлена в суд в ненадлежащем виде: листы не прошиты, не пронумерованы и не один из листов не заверен печатью выдавшей данную информацию. Указанный документ могли исказить на любой стадии, как непреднамеренная ошибка самого сотового оператора, так и преднамеренное искажение данных органом предварительного расследования с целью обвинить Павлиди Д.С. в совершении особо тяжкого преступления. Также сторона защиты неоднократно настаивала на допросе свидетеля ФИО6 в связи с наличием многочисленных невыясненных вопросов к нему, однако сторона обвинения добилась оглашения его показаний в суде. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что Павлиди Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет травму глаза, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимал непосредственное участие, встал на путь исправления, отягчающих обстоятельств по уголовному делу не имеется. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести новое судебное решение по уголовному делу, признав Павлиди Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия пришла к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Павлиди Д.С., в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства по делу, в том числе показания Павлиди Д.С., а также показания свидетелей: под оперативным псевдонимом "Май", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.
Показания Павлиди Д.С. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания, данные в судебном заседании, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.
Оглашение показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, проведено судом в соответствии с требованиями п.5 ч.2 и ч.2.1 ст. 281 УПК РФ. Решение об оглашении показаний свидетеля принято судом с учетом того, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при этом обвиняемому Павлиди Д.С. в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами - посредством проведения с ним очной ставки.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Павлиди Д.С., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Павлиди Д.С., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Судом установлено, что Павлиди Д.С. действовал с прямым умыслом, направленным на распространение наркотического средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствовавших о том, что его умысел был направлен на содействие другому лицу в приобретении наркотика, о провокации его со стороны сотрудников полиции и закупщика в передаче наркотического средства, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В связи с этим доводы жалобы о необходимости изменения квалификации его действий, не обоснованы.
Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что Павлиди Д.С. реализовал, имевшийся у него умысел, направленный на сбыт наркотического средства.
При этом судом в приговоре дана оценка доводам подсудимого о том, что он не сбывал наркотическое средство, а лишь оказывал помощь лицу под псевдонимом "Май" в приобретении наркотика, по его просьбе за 1500 рублей. Судом обоснованно указано о том, что установленные обстоятельства, связанные с тем, что Павлиди Д.С. самостоятельно приобрел наркотическое средство, получив возможность распоряжаться им по собственному усмотрению, а затем передал его закупщику, свидетельствуют о прямом умысле Павлиди Д.С., направленном на незаконный сбыт наркотических средств.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.
Доводам апелляционных жалоб о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в период разбирательства дела в суде, в том числе и доводам о нарушениях требований закона, регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание доказательств недопустимыми, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и судебная коллегия полагает верным, принятое судом решение.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-розыскной деятельности.
В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.
Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие стороны защиты с постановлениями суда об отклонении ходатайств, в том числе: об отказе в истребовании информации о биллинговых соединениях, не свидетельствует о незаконности таковых решений.
С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенных Павлиди Д.С. преступлений, суд правильно квалифицировал его действия по п."г" ч.4 статьи 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Павлиди Д.С. наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Павлиди Д.С., в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Павлиди Д.С., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года в отношении Павлиди Д.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Пермякова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
