Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-3098/2020, 22-99/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-99/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,
при секретаре судебного заседания Доровских А.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,
адвоката Суббота Н.А., представившей ордер N 37605 9152 от 29 декабря 2020 г. и удостоверение N 2938 от 3 августа 2016 г.,
осужденного Фролова А.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова А.В. по апелляционным представлениям государственного обвинителя Пегарькова В.А. и прокурора Аннинского района Воронежской области Бондарева В.А., а также по апелляционной жалобе адвоката Солнцева Ю.Ф. в интересах осужденного Фролова А.В. на
приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 7 октября 2020 г., которым Фролов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеющий, осужден
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решено до вступления приговора в законную силу меру пресечения Фролову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Фролова А.В. под стражей с 7 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен иск прокурора Аннинского района Воронежской области в интересах потерпевшего ФИО11 и с Фролова А.В. в пользу ФИО11 взыскано 300000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных представлений и апелляционной жалобы; выслушав выступления прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего доводы апелляционных представлений и полагавшего доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными; выступления адвоката Суббота Н.А. и осужденного Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия
установила:
приговором суда Фролов А.В. признан виновным в совершении 13 декабря 2019 г. в с. Березовка Аннинского района Воронежской области в результате конфликта, возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 путем надавливания большим пальцем правой руки на левый глаз потерпевшего, в результате чего последнему был причинен ушиб левого глазного яблока тяжелой степени, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением оболочек, травматическая отслойка сетчатки левого глазного яблока, что повлекло за собой потерю зрения, вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционных представлениях государственным обвинителем и прокурором района ставится вопрос о пересмотре вынесенного в отношении Фролова А.В. приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. При этом прокурор района ссылается на то, что суд в приговоре необоснованно сделал вывод о том, что ФИО11 в связи с причиненным тяжким вредом его здоровью признан ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 15 инвалидом по зрению и ему установлена первая группа инвалидности, в связи с чем просит исключить из приговора данное указание.
Адвокат Солнцев Ю.Ф. в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное Фролову А.В. наказание, полагая, что с учетом его положительной характеристики, семейного положения, наличия у него двух малолетних детей имеются основания для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Фролова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе признательными показаниями Фролова А.В. о том, что в процессе совместного с ФИО11 распития спиртных напитков между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО11 нанес ему два удара кулаком в глаз. После этого ФИО11 упал, а он сел на него сверху и надавил ему на глаза рукой; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и Фроловым А.В. возник конфликт и началась драка, в процессе которой он споткнулся и упал, а Фролов А.В. сел на него сверху и начал его душить, а затем надавил на глаза руками; показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 13 декабря 2019 г. она увидела драку между ФИО11 и ее супругом Фроловым А.В. и стала их разнимать. Впоследствии ФИО11 сообщил ей, что ничего не видит; показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что 13 декабря 2019 г. она видела, как Фролов А.В. и ФИО11 дрались между собой. После драки потерпевший жаловался ей, что ничего не видит; показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в середине декабря 2019 г. Свидетель N 1 и Свидетель N 2 сообщили ему, что между Фроловым А.В. и ФИО11 произошла драка и просили их разнять, при этом он увидел, что у ФИО11 был заплывшим глаз; показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что 13 декабря 2019 г. его отец ФИО11 и Фролов А.В. совместно употребляли спиртные напитки. Около 18 часов к нему пришел ФИО18 и сказал, чтобы он забрал отца домой. Кода он пришел за отцом, то увидел, что левый глаз у него отек. Отец жаловался, что глаз ничего не видит, а потом рассказал, что в ходе драки Фролов А.В. сел на него и надавил пальцами на оба глаза, в результате выдавил левый глаз; протоколом очной ставки с участием Фролова А.В. и ФИО11; протоколами осмотра места происшествия от 3 марта 2020 г. и от 24 апреля 2020 г.; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО11 от 31 марта 2020 г. и от 14 мая 2020 г. об обнаруженных у него телесных повреждениях и их квалификации.
Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст.88 УПК РФ, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Установив фактические обстоятельства совершенного Фроловым А.В. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении Фролову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, его удовлетворительную характеристику, признание вины в совершенном преступлении, смягчающие наказание обстоятельства ( активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), отсутствие отягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление Фролова А.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" указано, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда, в том числе, в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Вопреки приведенным выше требованиям, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств дела констатировано, что в связи с причиненным тяжким вредом его здоровью потерпевший признан ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 15 инвалидом по зрению и ему установлена первая группа инвалидности. Вместе с тем, такое указание отсутствует как в постановлении о привлечении Фролова А.В. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.
Более того, данное обстоятельство не исследовалось в судебном заседании и суд не располагал доказательствами того факта, что потерпевшему установлена первая группа инвалидности именно в результате вреда здоровью, причиненного ему Фроловым А.В., а не в связи и с другими обстоятельствами, к которым последний не имеет отношения, в частности, с потерей потерпевшим правого глаза ранее, что следует из материалов уголовного дела.
При таких обстоятельствах отмеченное выше указание суда подлежит исключению из приговора как не основанное на нормах уголовно-процессуального закона.
Исключение из приговора данного указания суда не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 7 октября 2020 г. в отношении Фролова А.В. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что в связи с причиненным тяжким вредом здоровью ФИО11 признан ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 15 инвалидом по зрению и ему установлена первая группа инвалидности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
