Постановление Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 года №22-3098/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2014 года Дело N 22-3098/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 24 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Майфета Н.А.,
осуждённого Абдрашитова <.......>
защитника осуждённого Абдрашитова <.......> - адвоката Молодцова В.И., представившего ордер № 058578 от 8 апреля 2014 года и удостоверение № 1955 от 4 июня 2010 года,
законного представителя потерпевшего ФИО1.- ФИО2
рассмотрел в судебном заседании от 24 июля 2014 года апелляционные жалобу защитника осуждённого Абдрашитова <.......> - адвоката Молодцова В.И. и представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Беляковой И.М. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2014 года, которым
Абдрашитов <.......><.......>
осуждён по:
- ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ст.125 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 31 марта 2014 года.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года постановлено исчислять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Абдрашитова <.......> и его защитника - адвоката Молодцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Майфета Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего назначить осуждённому отбывание наказание в колонии-поселении, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, законного представителя потерпевшего ФИО1.- ФИО2., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Абдрашитов <.......> признан виновным в нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также оставлении в опасности.
Преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах.
... Абдрашитов <.......>., будучи лишённым права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «<.......>» с регистрационным знаком № <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив ... , на пешеходном переходе регулируемом светофором, нарушив требования п.п. 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к пешеходному переходу, регулируемому светофором, своевременно не оценил дорожно-транспортную ситуацию, не применил своевременного торможения, не остановился до линии пешеходного перехода, продолжив движение по проезжей части дороги ... , проехал пешеходный переход на запрещающий движение транспортным средствам «красный» сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомашины по пешеходному переходу в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ на разрешающий движение пешеходам «зеленый» сигнал светофора, после чего скрылся с места происшествия.
В судебном заседании Абдрашитов <.......> полностью признал вину.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Абдрашитова <.......>. - адвокат Молодцов В.И. просит приговор изменить, применив к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ.
Считает данный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку мотивы принятого судом решения о назначении Абдрашитову наказания в виде лишения свободы не основаны на материалах уголовного дела, противоречат нормам материального права.
Полагает, что суд, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, формально применил к его подзащитному ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Считает, что при назначении наказания судом не было принято во внимание наличие у осужденного хронического заболевания.
Указывает на то, что в нарушение требований закона, суд назначил его подзащитному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из того, что Абдрашитов ранее отбывал лишение свободы, однако судимость была погашена 29 января 2011 года, и на момент совершении ДТП последний считался лицом ранее несудимым.
Обращает внимание на то, что Абдрашитов уже был привлечён к административной ответственности за оставление места ДТП.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Белякова И.М., не оспаривая доказанности вины и квалификацию совершенного Абдрашитовым преступления, просит приговор изменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение требований закона, суд определил Абдрашитову, совершившему неосторожное преступление средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом мотивов принятого решения в приговоре не привёл. Просит отбывание наказания осуждённому, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, определить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Абдрашитов <.......> вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.
Выводы суда о виновности Абдрашитова <.......>. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются сторонами в апелляционных жалобе и представлении.
Юридическая оценка действиям осуждённого Абдрашитова <.......> судом дана правильная и им также не оспаривается.
То обстоятельство, что осуждённый был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, не ставит под сомнение законность привлечения его к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, поскольку уголовным законом предусмотрена ответственность за оставление в опасности.
При назначении Абдрашитову <.......> наказания суд учёл требования ст.60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, который на учёте в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, несудимый, женатый, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдрашитову <.......> суд обоснованно признал частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом того, что осуждённый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в ходе судебного разбирательства не отказался от своего ходатайства, наказание обоснованно назначено с учётом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ
Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.
Оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления ( ч.2 ст.264 УК РФ), в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод защитника осуждённого о том, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания, не является основанием для изменения приговора в части назначенного Абдрашитову <.......> наказания, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признавать обстоятельством, не предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим, является правом суда, а не обязанностью.
Указание защитника на наличие заболевания не является безусловным основанием для изменения приговора и снижения назначенного судом первой инстанции наказания. Вместе с тем, осуждённый наделён правом обращения в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью по правилам ст.81 УК РФ и п.6 ч.1 ст.397 УПК РФ.
Наличие кредитных обязательств у осуждённого, также не является основанием для снижения, назначенного наказания либо применения ст.73 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Абдрашитов <.......> ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести и средней тяжести по неосторожности.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы в колонии-поселении назначается лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, назначение Абдрашитову <.......> отбывание наказания в исправительной колонии общего режима противоречит уголовному закону при отсутствии надлежащей мотивации, предусмотренной п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить отбывание наказание осуждённому в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2014 года в отношении Абдрашитова <.......> изменить:
назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья /подпись/
Справка: осуждённый Абдрашитов <.......> содержится в ...
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка