Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3096/2021

18 мая 2021 года г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Тюкиной Е.В., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

с участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника - адвоката Дворака А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З. в защиту осужденного М.А.Е. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года, которым

М.А.Е., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года;

по п.п. "в, г, д" ч. 2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание М.А.Е. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержания приговора и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Дворака А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда от 17.03.2021г. М.А.Е. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также, за совершение похищения человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный М.А.Е. свою вину в совершении преступления не признал, так как насилие к потерпевшей не применял, и не угрожал его применением, имущество у потерпевшей не требовал и не похищал, руки не связывал, умысла на похищение потерпевшей у него не было, он просто согласился её подвезти на автомобиле до указанного потерпевшей места.

В апелляционной жалобе адвокат Дворак А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, так как, выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Автор жалобы полагает, что действия его подзащитного неправильно были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как не был установлен умысел М.А.Е. на хищение имущества потерпевшей, а выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. Приводя в жалобе показания потерпевшей, свидетелей, указывает на то, что, исходя из исследованных судом доказательств, М.А.Е., имея возможность завладеть телефоном потерпевшей, прикрепленной к нему банковской картой, сумкой, с находящимися в ней личными вещами потерпевшей, не обращал указанное имущество в свою пользу. Считает, что обвинение М.А.Е. в применении предмета, используемого в качестве оружия, в виде ножа, основано исключительно на показаниях потерпевшей Ю. и протоколе предъявления предмета на опознание, согласно которому потерпевшая опознала нож, вместе с тем, доказательств, опровергающих показания М.А.Е. о том, что потерпевшая могла видеть указанный нож в его руке в тот момент, когда он вскрывал пачку сигарет в машине до того момента, когда потерпевшая сама села в автомобиль, стороной обвинения не приведено, кроме того, в показаниях потерпевшей содержатся противоречия относительно обстоятельств опознания ножа. Анализируя доказательства в виде показаний потерпевшей, 2-х справок из ГБУЗ МО МОБ им. проф. Ь. от <данные изъяты> об обращении потерпевшей за медицинской помощью дважды в указанную больницу в <данные изъяты>, протокола освидетельствования потерпевшей, проведенного следователем, заключения эксперта <данные изъяты> указывает, что сведения, содержащиеся в справке от 26.09.2020г., об установленных врачом - травматологом приоб обращении потерпевшей в больницу в <данные изъяты>. телесных повреждениях в виде ссадины шеи слева, правой кисти, левого луче-запястного сустава, подкожной гематомы височной области справа, противоречат перечню повреждений, обнаруженных и зафиксированных в вышеприведенных доказательствах, и являются фальсификацией доказательств. Автор жалобы не согласен и с квалификацией действий М.А.Е. по п.п. "в, г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, при этом, вывод суда о том, что преступный умысел на похищение человека возник у М.А.Е. сразу после совершения разбойного нападения на потерпевшую, с целью скрыть ранее совершенное преступление, опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу. Указывает на то, что мобильный телефон потерпевшей М.А.Е. не обращал в свою пользу, соответственно, у него не мог возникнуть умысел на удержание потерпевшей в неволе, с целью скрыть преступление, которого он не совершал. Кроме того, обвинение не содержит указаний на то, в чем конкретно выражалось применение М.А.Е. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, учитывая, что потерпевшая не указывала о том, что, когда М.А.Е. возил ее в машине, то угрожал ей убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Также, полагает, что выводы суда о доказанности того обстоятельства, что М.А.Е. заведомо знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. С учетом противоречий, имеющихся в показаниях потерпевшей, полагает, что она оговорила его подзащитного в совершении вмененных ему в вину преступлениях, вследствие неприязненного отношения к нему, возникшего в результате подозрения М.А.Е. в краже телефона. Обращает внимание на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Указывает на то, что явка с повинной не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, так как, была дана М.А.Е. после того, как он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, то есть, когда он был лишен свободы и находился в ИВС, что подтвердили в судебном заседании допрошенные сотрудники полиции Н. и Д. С момента задержания, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, М.А.Е. имел статус подозреваемого и был вправе пользоваться помощью защитника, однако, из протокола явки с повинной не усматривается присутствие защитника, и сведения о том, в связи с чем, она была дана. Указывает о том, что в основу протокола допроса подозреваемого М.А.Е. положено содержание ранее составленного протокола явки с повинной, при этом, сам М.А.Е. заявлял о том, что сотрудники полиции, присутствовавшие при его допросе, в отношении него использовали недопустимые методы ведения допроса, поскольку, на него оказывалось давление с целью получения сотрудниками полиции тех показаний, которые были необходимы им, при этом, факт участия сотрудника полиции при допросе М.А.Е. в протоколе допроса не отражен. Указывает о том, что сведения, содержащиеся в медицинской справке от <данные изъяты> об обнаружении у потерпевшей при обращении в больницу <данные изъяты> минуты телесных повреждений, противоречит другим исследованным доказательствам, а именно показаниям самой потерпевшей о том, что она посещала врача ЦРБ <данные изъяты> только один раз, и были зафиксированы следы на кистях рук от веревки, первоначальной справкой того же медицинского учреждения, датированной также 26.09.2020г. об обращении потерпевшей в <данные изъяты>, в которой не отражены телесные повреждения, указанные в справке при, якобы повторном посещении врача потерпевшей, протоколу освидетельствования потерпевшей, проведенного следователем, не обнаружившего следов ссадины шеи слева, заключению эксперта <данные изъяты> Полагает, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза от <данные изъяты> назначена с нарушением требований ч. 1 ст. 207 УПК РФ, так как в своем постановлении следователь не указал основания для назначения указанной экспертизы, в чем выражалась неясность и неполнота ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы, но, предоставил эксперту новый объект на исследование справку на имя потерпевшей Ю. <данные изъяты> достоверность которой, ставится под сомнение, что является недопустимым. Полагает, что фактически по делу была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, в производстве которой в нарушение УПК РФ участвовал тот же эксперт, что проводил первоначальную экспертизу. Выводы повторной экспертизы непоследовательны и противоречат выводам первой экспертизы, сводятся к констатации содержания предоставленной следователем справки. Обращает внимание на то, что очная ставка проведена с нарушением ст. 192 УПК РФ, так как следователь в начале следственного действия огласил показания потерпевшей, данных ею в ходе допроса в качестве потерпевшей ранее, зафиксировав в протоколе показания с помощью технического средства в протоколе очной ставки, фиксирую в последующем ответы участвующих лиц рукописным способом, нарушив тем самым требования ч. 2 ст. 166 УПК РФ. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению

В судебном заседании адвокат Дворак А.А. поддержал поданную апелляционную жалобу.

Прокурор Лисьева Ю.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлениях, и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных им преступлений и назначении наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности умысла М.А.Е. на разбойное нападение в отношении потерпевшей Ю. и на ее похищение, об оговоре потерпевшей М.А.Е., судебная коллегия находит необоснованными.

Аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, с которой полностью согласна и судебная коллегия.

В качестве доказательств вины М.А.Е. суд привел в приговоре показания несовершеннолетней потерпевшей Ю., данные в судебном заседании, из содержания которых следует, что она <данные изъяты> в вечернее время находилась на автобусной остановке, ожидая автобус, когда возле нее остановилась автомашина синего цвета марки <данные изъяты> водитель которой - М.А.Е., предложил довезти ее до указанного ею места. Согласившись, она села в машину, где назвала М.А.Е. свое имя и несовершеннолетний возраст. Через некоторое время М.А.Е. остановил машину на обочине дороги рядом с лесом, вышел из автомобиля, а затем, резко открыл дверь с её стороны и прислонил к её шее нож, потребовал отдать, всё, что у неё есть. У неё в руках был только телефон марки Айфон 6 в корпусе серебристого цвета в черном силиконовом чехле с изображением совы. Она отдала ему телефон, испугавшись, что он её убьет, поскольку, клинок ножа М.А.Е. прижимал к левой части её шеи, и эту угрозу она воспринимала реально. Он забрал ее телефон, после чего, потребовал развернуться к нему спиной, положить руки за спину, продолжая при этом держать нож возле её шеи. Далее, он связал её руки веревкой. Она испугалась, просила её отпустить, говорила о своем плохом самочувствии, о том, что ей необходимо принять лекарства, которые находятся в её сумке. Он достал таблетки, которые передал ей вместе с бутылкой воды. Перед тем, как М.А.Е. закрыл дверь с её стороны, она видела свой телефон у него в руках. Она не оказывала сопротивление, поскольку, испугалась М.А.Е., видя в его руках нож. Затем, он продолжил движение, по пути она просила отпустить ее, однако, М.А.Е. продолжал ее удерживать в машине, поясняя, что отпустит ее возле населенного пункта <данные изъяты>, так как, желает с ней пообщаться, и что ранее он подобным образом общался с девушками, увозя их на машине. По дороге он расспрашивал о её родителях, месте жительства, возрасте, и она повторно сообщила ему о своем шестнадцатилетнем возрасте. Когда они проехали указатель на <данные изъяты>, она снова спросила о месте, в которое направляется М.А.Е., но тот, ничего не ответил. Ей удалось развязать руки, и из-за шокового состояния она почувствовала недомогание. М.А.Е. предложил ей снять обувь и лечь на сиденье машины, она не согласилась, в связи с чем, он развернулся, схватил её за куртку и с силой положил на сиденье. Поскольку ее состояние не улучшалось, она села, попыталась освободить руки от веревки, увидев ее действия, М.А.Е. высказала в ее адрес угрозу применения насилия. Через некоторое время, он остановился, туго завязал ей руки, после чего, они поехали дальше. Ей удалось развязать руки, при этом, веревку она держала в руках, и когда увидела знак населенного пункта, то накинула резко веревку на шею М.А.Е., но он перехватил веревку, остановил машину, и между ними завязалась борьба, она пыталась вылезти из машины, кричала, звала на помощь. М.А.Е. тянул её за капюшон, она царапалась, перелезла вперед на пассажирское сиденье. Она стала кричать в приоткрытое окно. М.А.Е. открыл дверь, и она выбежала из машины. В машине остались её вещи, она просила М.А.Е. вернуть ей кроссовки, сумку, телефон. Но М.А.Е. уехал. Она пошла по дороге до <данные изъяты> пришла к своей подруге, рассказала о случившемся, а затем обратилась в Правдинский отдел полиции, где рассказала о произошедших с ней событиях, после чего, её направили в ЦРБ <данные изъяты>. В связи с тем, что у нее болел висок, проявился синяк, она повторно обратилась в ЦРБ <данные изъяты> В медицинской справке были зафиксированы телесные повреждения, в том числе и небольшая ссадина от ножа.

При оценке показаний потерпевшей Ю. и правовой оценке содеянного осужденным, судом учитывались изложенные в приговоре показания свидетеля Ю., матери потерпевшей, согласно которым, <данные изъяты> её дочь в вечернее время поехала в <данные изъяты>, до которой должна была добираться на автобусе. <данные изъяты> часа дочь не ответила на её телефонных звонок, в связи с чем, она позвонила её молодому человеку, который сообщил о том, что с дочерью ничего плохого не произошло. На следующий день, утром, от участкового и дочери ей стало известно о совершенном преступлении, о том, что её дочь увез мужчина с остановки, связал, похитил телефон, угрожал ножом, что дочь с ним боролась. Она видела у дочери телесные повреждения в виде царапины на шее слева, на кистях рук следы от веревки, кровь в ногтях. Дочь опрашивали в отделе полиции в её присутствии; свидетеля С., данные в судебном заседании о том, что <данные изъяты>. он договорился о встрече в вечернее время с Ю. в д. Алешино, куда она должна была приехать на автобусе. От своего дяди он узнал, что к ним пришла Ю., будучи босиком, сообщив, что на неё напали, и она находится в отделе полиции. Он направился в отдел полиции, где Ю. ему рассказала о том, что, когда она стояла на остановке, к ней подъехала машина, водитель которой спросил у нее дорогу. Подумав, что подъехала машина "такси", она села в этот автомобиль, водитель которого, увез ее в неизвестном направлении, угрожал ножом, требовал передать телефон, забрал его, говорил ей лечь на сиденье, связал ей руки, и увез в <данные изъяты> По пути она смогла развязать руки и выбраться из автомобиля, в котором остались её вещи - телефон, сумка, обувь. На следующий день ему позвонил незнакомый человек, сообщил, что нашел телефон, который потом был возвращен Ю.; свидетеля Й., данные в судебном заседании о том, что <данные изъяты>г. он ехал на своем автомобиле из <данные изъяты> по пути остановился на обочине, где в траве увидел мобильный телефон марки Айфон 6 в черном чехле с изображением совы, который был выключен. Включив телефон, он увидел пропущенные звонки, в связи с чем, со своего телефона набрал последний номер из пропущенных звонков, ему ответил молодой человек, пояснив, что это телефон его девушки, и попросил его вернуть. Они договорились о встрече. При встрече он отдал телефон, после чего, они проехали в Правдинский отдел полиции, так как, молодой человек сообщил, что было совершено преступление в отношении его девушки. Место, где был обнаружен телефон, представляет собой участок местности, в пределах 2-го км <данные изъяты> то есть, проезжей части, по обеим сторонам которой расположен лес; а также, показания осужденного М.А.Е., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> в вечернее время из <данные изъяты> он на своем автомобиле двигался в сторону дачи в <данные изъяты> Остановившись, он на автобусной остановке увидел девушку, которую решилподвезти, чтобы заработать денег, и под предлогом спросить у девушки проезд в <данные изъяты>, завязал с ней разговор. В ходе разговора, она попросила подвезти её до <данные изъяты> и он согласился. Девушка села в машину, на его вопросы ответила, что её зовут <данные изъяты>, в дороге она разговаривала по телефону. Когда они свернули на <данные изъяты> он решилукрасть имеющиеся у неё ценные вещи, в связи с чем, остановился на обочине дороги, взял в машине складной нож с коричневой рукояткой под дерево, веревку синтетическую белого цвета. Затем, он вышел из машины, открыл дверь машины со стороны девушки, угрожая ей ножом, потребовал отдать ему телефон и другие ценные вещи. Девушка повернулась к нему лицом и положила свой телефон, который держала в руках, на сиденье, поставила сумку, просила её отпустить, сообщив, что отдаст все, что у нее имеется. Сообразив, что по телефону его могут отследить, он выбросил его на обочину. Поскольку, было много машин, он испугался того, что, если отпустит девушку, то она позовет на помощь, в связи с чем, решилотвезти её подальше и отпустить. Затем, он связал ей руки, чтобы она не убежала. Девушка была напугана, сообщила о плохом самочувствии, необходимости принятия лекарства, попросив его достать из ее сумки таблетки. Он выполнил её просьбу, после чего, сел в машину, поехал дальше, чтобы выпустить ее в безлюдном месте, надеясь на то, что она его не запомнит. По пути следования, самочувствие девушки ухудшилось, и она просила его остановить машину. Он предложил ей лечь и снять обувь; девушка сняла обувь, но ложиться отказалась. Тогда он рукой уложил её на сиденье. Когда они проехали <данные изъяты> он увидел, что девушка развязывает руки, остановился на обочине, снова завязал ей руки и поехал дальше. Был большой поток машин, и он искал место, чтобы её высадить в безлюдном месте, чтобы она не смогла позвать на помощь. В районе <данные изъяты> девушка развязала руки, накинула ему веревку на шею, начала душить, в связи с чем, он остановился, и у них завязалась борьба. Она пыталась вылезти в приоткрытое окно, царапалась, он затаскивал её обратно в машину. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, он открыл дверь, и девушка выбежала. Её сумка и обувь остались в машине. Он в этот момент тронулся с места, а она бежала за машиной, кричала, чтобы он вернул её вещи. Он уехал, выкинув по дороге её вещи в окно. <данные изъяты> его задержали сотрудники полиции и доставили в Правдинский отдел полиции.

Вина осужденного М.А.Е., кроме того, подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Ю. от <данные изъяты>

- сообщением от <данные изъяты>

- справкой из которой следует, что <данные изъяты>

- сообщением от <данные изъяты>

- справкой, согласно которой, в <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен и изъят а/м марки <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ю. опознала М.А.Е., пояснив, что именно <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому, <данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, Ю. опознала складной нож и пояснила, что <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вдоль дороги <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей Ю. осмотрены изъятые <данные изъяты>

-вещественными доказательствами - ножом и мотком белой веревки, изъятые в автомобиле М.А.Е., которые осмотрены в судебном заседании;

- протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которым у Ю. изъят и осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты> об установленных у потерпевшей телесных повреждениях, не причинивших вреда ее здоровью, местах их локализации, причин образования;

-заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины М.А.Е. в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного М.А.Е., либо правильность квалификации его действий, выявлено не было.

Выявленные противоречия в показаниях устранены судом путем оглашения их соответствующих показаний, данных на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами осужденного М.А.Е., судом не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания тщательно проверил показания осужденного М.А.Е. о том, что он не применял насилие к потерпевшей, и не угрожал его применением, что, имущество у потерпевшей не требовал и не похищал, руки не связывал, умысла на похищение потерпевшей у него не было, он просто согласился её подвезти на автомобиле до указанного потерпевшей места, и, сопоставив их с исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно отнесся к его показаниям критически и признал их не состоятельными.