Постановление Астраханского областного суда от 23 декабря 2021 года №22-3096/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22-3096/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колчиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,
защитника в лице адвоката Петровой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ
осужден:
- по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, защитника - адвоката Петрову Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Саматову О.В., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Обращает внимание, что 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха - это общепринятая в России допустимая погрешность приборов, выявляющих состояние опьянения.
Поскольку показатели на приборе при проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения на месте составляли 0,131 мг/л, что, по его мнению, является допустимым результатом, полагает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания направлять его на медицинское освидетельствование.
Указывает на то, что был введен в заблуждение органами дознания, согласившись на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель по делу ФИО7 представил возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из положений ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.
Как следует из обвинения предъявленного органом дознания и признанного судом первой инстанции доказанным, что ФИО1, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, находясь у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак М 891 КВ 134, создавая своими действиями угрозу безопасности дорожного движения.
По пути следования ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 40 минут, у <адрес>, автомобиль по управлением ФИО1 остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проследовать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения.
ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,131 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, чем установлено состояние алкогольного опьянения.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.
Частью 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, статьей 264.1 УК Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела, на стадии дознания, при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст.216-217 УПК Российской Федерации ФИО10 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, пояснив, что решение о применении особого порядка судебного разбирательства принято им добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворив ходатайство подсудимого ФИО1, рассмотрел дело в порядке особого производства, предусмотренном гл.40 УПК Российской Федерации.
При этом суд, не убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор.
В соответствии с п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК Российской Федерации, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации.
Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО8 в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO 100 COMBI, по итогам которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,131 мг/л. Предел допускаемой погрешности прибора равен +/-0,020 мг/л. Данные сведения отражены также на приложенном к акту бумажном носителе записи результатов исследования.
В этот же день, старший инспектор ДПС ФИО8, установив наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, шаткая походка при ходьбе, покраснение кожных покровов лица, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол <адрес>.
Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в соответствии с пп.3 п.1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, поскольку в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.
Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что выявленная у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в значении 0,131 мг/л не превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что могло существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того, суд, оставив без внимания то, что ФИО1 фактически отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не принял надлежащего процессуального решения.
Вышеприведенные обстоятельства не были судом проверены в рамках рассмотрения дела, в связи с чем его выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389_17, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка