Постановление Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года №22-3096/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-3096/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
с участием прокурора Быкариз С.Н.
осуждённого Федурина Э.В., защитника Фадина Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осуждённого Федурина Э.В., защитника Болтунова И.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства
Федурина Эдуарда Вадимовича, дата рождения, уроженца ****,
о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.
Изложив существо судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав осуждённого Федурина Э.В., адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Федурин Э.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2015г., по которому осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Федурин Э.В., ссылаясь на 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительные характеристики, поддержку ходатайства администрацией исправительного учреждения, считает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, не мотивировал своё решение. Отмечает, что 2 взыскания сняты досрочно, прокурор поддержал его ходатайство. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. высказывает аналогичные доводы, обращая дополнительно внимание на получение осуждённым за время отбывания наказания рабочих специальностей, посещение мероприятий воспитательного характера и его правильные выводы из этих мероприятий. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию и возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда от преступления.
Из материалов дела следует, что Федурин Э.В., лишённый свободы за особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств; отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы, дающий право на замену наказания принудительными работами, имеет 14 поощрений, 2 взыскания, администрация исправительного учреждения и прокурор его ходатайство поддержали.
Однако руководствоваться мнением администрации исправительного учреждения и прокурора суд не обязан. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению Федурина Э.В. за всё время нахождения в местах лишения свободы, сделав обоснованный вывод о том, что он ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.
Соглашаясь с этим решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестное отношение к труду и исполнению наказания в течение всего срока его отбывания в силу положений уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого и поэтому не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.
Доводы жалобы и пояснения осуждённого о получении им после вынесения обжалуемого судебного решения ещё двух поощрений поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда не могут.
Уголовно-процессуальный закон при рассмотрении ходатайства не нарушен. Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2019г. в отношении Федурина Эдуарда Вадимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Болтунова И.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка