Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 22-3095/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3095/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Гупова В.Б. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката К,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г на приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, которым

Г <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

02 декабря 2021 года Химкинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей; на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом нахождения Г. под стражей с 20 ноября 2021 года, наказание смягчено до 20000 (двадцати тысяч) рублей; штраф не оплачен,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года, и окончательно назначено Г наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (месяца) месяца со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Г исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания под стражей с 07 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Г и его защитника адвоката К, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 28 марта 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Г с приговором суда не согласен, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Г апелляционную жалобу поддержал, при этом пояснил, что свою вину он признавал как в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, так признает и сейчас.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Г в совершении инкриминируемого преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение вины Г суд правильно сослался в приговоре на:

- признательные показания самого Г, который свою вину признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетелей П и В, являвшихся понятыми при личном досмотре Г;

- оглашенные показания сотрудника полиции-свидетеля И по обстоятельствам задержания Г и обнаружения у него пластикового контейнера с резьбой, в котором находились два свертка из полимерного материала с веществом внутри каждого.

Кроме того, в доказательство вины осужденного Г суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом:

- протокол личного досмотра Г от 07 декабря 2021 года, согласно которому у Г были обнаружены два пакета из полимерного материала, которые находились в емкости из полимерного материала с закрытой крышкой, с веществом внутри каждого;

- справку об исследовании N 12/1-2916 от 07 декабря 2021 года и заключение эксперта N 1996 от 10 декабря 2021 года, из выводов которого следует, что в составе представленных веществ (объекты 1,20 массой: 1 - 1,25г, объект 2 - 0,29г, "изъятое в ходе личного досмотра Г", содержится - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, и иные доказательства, исследованные судом и подробно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд также не нашел оснований не доверять, в том числе и с показаниями осужденного полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Г в совершении инкриминируемого ему деяния, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности его вины и правильности квалификации действий Г по ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении вида и размера наказания, суд, назначая Г минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

При этом судом учтены и иные данные о личности осужденного Г, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе всех данных о её личности, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Г положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку Г было назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, итогового решения суд в совещательной комнате должен, в том числе, разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Как видно из материалов дела, 09.02.2019 в отношении Г возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изъятое в ходе личного досмотра наркотическое вещество - находящееся в двух пакетах из полимерного материала, которые находились в емкости из полимерного материала с закрытой крышкой, массой 1,27 г. и 0,31 г. (общей массой 1,58 г., после проведения исследования N 12/1-2916 от 07.12.2021 масса наркотического средства составила 1,25 г и 0,29 г, после проведения экспертизы N 1996 от 10.12.2021 масса наркотического средства составила 1,22 г. и 0,26 г.), сдано в камеру хранения УМВД России по г.о.Химки Московской области.

Вместе с тем, при постановлении обжалуемого приговора, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом неправильно разрешена судьба признанного вещественным доказательством наркотического вещества - общей остаточной массой после проведения экспертиз 1,22 г. и 0,26 г.

Так, из уголовного дела <данные изъяты>, расследованного в отношении Г, находившегося в производстве СУ МВД России по г.о.Химки Московской области постановлением следователя от 21 декабря 2021 года выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения по административному правонарушению в отношении Г, по которым указанное наркотическое средство может быть признано вещественным доказательством, решение по данному уголовному делу по существу к настоящему времени не принято.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства наркотического вещества хранящегося в камере хранения наркотических средств в УМВД России по г.о.<данные изъяты>, является преждевременным, поскольку оно будет необходимо при дальнейшем расследовании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Г в части разрешения судьбы вещественного доказательства - общей остаточной массой после проведения экспертиз 1,22 г. и 0,26 г. следует изменить, указав в резолютивной части приговора на необходимость хранения указанного наркотического средства, как вещественного доказательства, до принятия окончательного решения по выделенным материалам.

Доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия признает обоснованными, приговор суда в данной части подлежит изменению, в остальном приговор в отношении Г является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического вещества, находящегося в двух пакетах из полимерного материала, которые находились в емкости из полимерного материала с закрытой крышкой, массой 1,27 г. и 0,31 г. (общей массой 1,58 г., после проведения исследования N 12/1-2916 от 07.12.2021 масса наркотического средства составила 1,25 г и 0,29 г, после проведения экспертизы N 1996 от 10.12.2021 масса наркотического средства составила 1,22 г. и 0,26 г.), хранящегося в камере хранения УМВД России по г.о.Химки;

- указать в резолютивной части приговора на то, что вещественное доказательство - наркотическое вещество, находящегося в двух пакетах из полимерного материала, которые находились в емкости из полимерного материала с закрытой крышкой, массой 1,27 г. и 0,31 г. (общей массой 1,58 г., после проведения исследования N 12/1-2916 от 07.12.2021 масса наркотического средства составила 1,25 г и 0,29 г, после проведения экспертизы N 1996 от 10.12.2021 масса наркотического средства составила 1,22 г. и 0,26 г.), хранить в камере хранения УМВД России по г.о.Химки до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать