Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-3095/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

защитника-адвоката Куприяновой О.А.,

осуждённого Шаманаева М.С. (с использованием системы видеоконференцсвязь),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Шаманаева М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2021 года, которым

Шаманаев М.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с Шаманаева М.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10107 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шаманаев М.С. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08 февраля 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шаманаев М.С., выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным вследствие чрезмерной суровости, обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтены его тяжёлые жизненные обстоятельства, толкнувшие на совершение преступления. После своего условно-досрочного освобождения он в течение 5 лет правонарушений и преступлений не совершал, получил в наём от государства сроком на 5 лет жильё, без которого, в связи с нахождением в местах лишения свободы, может остаться. Является <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты>. В судебном заседании он сообщил на вопросы суда о том, что ежемесячно получал по месту работы заработную плату 40000 рублей, но в связи с пандемией "коронавируса", в 2021 году заработную плату ему не платили, поэтому, в связи с течением тяжёлых жизненных обстоятельств, преступил закон. Вину в совершении преступления признаёт полностью, раскаивается, принёс извинения потерпевшей, возместил ущерб, поэтому потерпевшая просила не назначать ему строгое наказание. Считает допущенными судом нарушениями те обстоятельства, что инструменты и шланги для ремонта сантехники у потерпевшей К. оставленные им у потерпевшей, были переданы сотрудникам Центрального отдела полиции и использовались в качестве доказательств по другому уголовному делу. Полагает, что на <данные изъяты>, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым. Просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ или снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Оськина Я.В. просила приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и приговор, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поступивших возражений, не находит оснований для изменения или отмены приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Признавая Шаманаева М.С. виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осуждённого в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, о том, что договорился с потерпевшей о замене сантехники и труб в её квартире за 19900 рублей, указанную сумму получил, но никаких работ выполнять не собирался, шланги в квартире оставил для убедительности, в назначенное время не приехал, деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.150-155); показаниями на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, потерпевшей К. об обстоятельствах передачи осуждённому 19900 рублей за работы по замене труб и сантехники, которые он рекомендовал ей сделать, однако, получив деньги, в назначенное время не появился, никаких работ не произвёл (т.1 л.д. 30-35); свидетеля У,, супруга потерпевшей, о том, что разрешилжене потратить 19900 рублей со своей банковской карты на замену сантехники и труб в их квартире, но после получения денег для проведения работ никто не приехал (т.1 л.д. 132-135); свидетеля К.1, в чём присутствии Шаманаев М.С., после осмотра труб и сантехники в квартире потерпевшей сообщил той о необходимости их замены, предложил свои услуги по ремонту, на что К. согласилась, на его машине вместе съездили в банкомат за деньгами, потерпевшая заплатила Шаманаеву М.С. 19900 рублей за замену труб и сантехники, после чего отвезли потерпевшую домой (т.1 л.д. 61-63); а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала Шаманаева М.С. как лицо, которому она передала 19900 рублей за замену сантехники (труб), которую он в назначенное время не произвёл, работу не выполнил; протоколами осмотра места происшествия, квартиры потерпевшей, в ходе которого был изъят чек <данные изъяты> о выдаче наличных средств в сумме 19900 рублей от 08 февраля 2021 года; протоколами выемки, осмотра предметов, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства, привёл в приговоре мотивы, по которым он принял вышеизложенные показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства в качестве допустимых и относимых и положил их в основу приговора.

Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исследованные показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей последовательные, подробные, согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Судом при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, а действиям осуждённого дана верная квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которая правильно отражает фактические обстоятельства установленные судом, мотивированные выводы суда о том, что Шаманаев М.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.

Доводы осуждённого о том, что что оставленные им у потерпевшей К. инструменты и шланги для ремонта сантехники были переданы сотрудникам Центрального отдела полиции и использовались в качестве доказательств по другому уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку не являются значимыми для настоящего уголовного дела обстоятельствами.

Доводы защитника о том, что оставленное у потерпевшей имущество в виде инструментов и шлангов должно быть учтено судом в качестве действий Шаманаева М.С по заглаживанию перед потерпевшей вреда не обоснованы.

Так, согласно показаниям осуждённого Шаманаева М.С., выполнять работы по установке сантехники он не собирался, приобретение дополнительных материалов было поводом уехать, при этом, для дополнительной убедительности он оставил в квартире потерпевшей шланги, не представляющие ценности. Эти обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей, где рядом с дверью в ванную комнату обнаружены 2 гибких шланга, однако, в порядке ст. 81 УПК РФ указанные шланги не признавались вещественными доказательствами и к материалам уголовного дела не приобщались. Кроме того, как следует из пояснений самого Шаманаева М.С. данные шланги были переданы сотрудникам отдела полиции "<данные изъяты>".

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания.

Наказание Шаманаеву М.С. назначено судом с учётом положений ст.,ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, <данные изъяты> состояние здоровья осуждённого.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие статуса <данные изъяты> Шаманаева М.С. нет, поскольку в настоящее время последний является <данные изъяты>.

Вопреки доводам защитника оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковая в материалах уголовного дела отсутствует и из материалов уголовного дела следует вывод о том, что причастность Шаманаева М.С. к совершению преступления в отношении потерпевшей К. была установлена в результате выполнения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, после задержания Шаманаева М.С. и опознания его потерпевшей (том N 1 л.д. 34, 36, 40-44). С добровольными сообщениями о совершённом преступлении Шаманаев М.С. в правоохранительные органы не обращался.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осуждённого о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые Шаманаевым М.С. временные материальные трудности, связанные с отсутствием постоянного заработка, о которых последний указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Шаманаев М.С. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 22 июля 2011 года и 17 февраля 2012 года, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд учёл все имеющие значение обстоятельства и мотивировал надлежащим образом необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств дела и данных о личности осуждённого также приходит к выводу, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Шаманаеву М.С. верно назначено в виде реального лишения свободы.

Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Суд мотивировал и также правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определилместом его отбывания исправительную колонию строгого режима, а также принял правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания и о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Осуждённому назначено наказание с учетом общих правил назначения наказания для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, при этом суд, выполнив требования об индивидуализации наказания, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные осуждённым в апелляционной жалобе положительные характеристики с места жительства, работы, следственного изолятора.

Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2021 года в отношении Шаманаева М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка