Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3095/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-3095/2020
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у N Хасанского судебного района ПК - по ст. 264.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ);
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы (как указано в приговоре).
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; принято решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ; разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Бишир А.М. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, апелляционный суд,
установил:
Бишир А.М. осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере (раствор масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,093 грамма).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. не согласен с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым; указывает, что Бишир А.Г. вину признал, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаивается в содеянном, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить Бишир А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прохорович А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.
Изучив уголовное дело в полном объеме, как того требуют положения ч. 1 ст. 389.19 УК РФ, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Бишир А.М. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в материалах дела не содержится.
Из дела следует, что в ходе досудебного производства Бишир А.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, которое изначально было удовлетворено судом, однако затем, в связи с возражениями государственного обвинителя, суд принял решение о прекращении судебного производства в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что требованиям закона не противоречит и соответствует положениям ч. 4 ст. 314 УПК РФ.
В ходе проведенного по делу судебного разбирательства, виновность Бишир А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, в том числе:
- показаниями Бишир А.М. в качестве подозреваемого, оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал, что по пути на рыбалку обнаружил растения конопли, соврал с них верхушечные части, листья, вымочил их в растворителе, полученный концентрированный раствор сразу не стал выпаривать, решилсделать это дома, перелил раствор в пластиковую бутылку, а впоследствии поехал на такси домой, спрятав бутылку в сумку, по пути автомобиль такси был остановлен сотрудниками полиции, которые при осмотре багажного отделения обнаружили в сумке Бишир А.М. вышеуказанную бутылку и изъяли ее;
- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах обнаружения и изъятия у Бишир А.М. пластиковой бутылки с жидкостью, имеющей специфический запах;
- протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также заключением эксперта, установившим, что жидкость темно-зеленого цвета, находящаяся в изъятой у Бишир А.М. пластиковой бутылке, является раствором наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса наркотического средства в растворе составляет 1,093 грамма.
Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Бишир А.М. незаконно, без цели сбыта, изготовил наркотическое средство - раствор масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 1,093 г, что относится к значительному размеру.
Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку по смыслу закона, под изготовлением наркотического средства, без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства либо их частей, содержащих наркотические средства, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств или их аналогов (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14)
Раствор наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) не является готовым к употреблению, а потому действия Бишир А.М. по его получению нельзя признать изготовлением наркотического средства. В данном случае Бишир А.М. должен нести ответственность только за его незаконное хранение.
Учитывая изложенное, из осуждения Бишир А.М. следует исключить "незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере" и считать его осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ - за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - раствора наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 1,093 грамма.
С учетом внесенного в приговор изменения, апелляционный суд полагает возможным смягчить наказание, назначенное Бишир А.М. за совершенное им преступление.
Вывод о необходимости назначения Бишир А.М. наказания в виде реального лишения свободы, суд надлежаще мотивировал в приговоре, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, все известные суду данные о личности Бишир А.М., который ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, были приняты во внимание при постановлении приговора, что прямо следует из его описательно - мотивировочной части.
Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, на которые его защитник ссылается в жалобе и каковыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, а также состояние здоровья Бишир А.М., страдающего эмоционально-неустойчивым расстройством личности, не исключающим вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ и является препятствием для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Поскольку каких-либо новых объективных данных, свидетельствующих о возможности признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в материалах уголовного дела не содержится, и в апелляционной жалобе адвоката не приведено, оснований считать чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание в виде реального лишение свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначив Бишир А.М. наказание в виде реального лишения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора надлежаще со ссылкой на нормы права определил, что местом отбывания данного наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должна являться колония строгого режима.
Вместе с тем, выразив данное решение в соответствующей процессуальной форме, суд не перенес его в резолютивную часть приговора, что хотя и является нарушением, однако не может быть признано существенным, влекущим отмену приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Допущенное нарушение может быть устранено апелляционным судом путем формального переноса решения суда первой инстанции о месте отбывания наказания Бишир А.М. в резолютивную часть приговора, что положение осужденного никоим образом не ухудшает.
Не усматривая иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на невыполнение судом требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, однако учитывая возможность принятия альтернативного решения по данному вопросу, а также исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, оснований для изменения приговора в этой части, не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бишир Александра Михайловича - изменить:
- исключить из приговора осуждение Бишир А.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Считать Бишир А.М. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ - за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и смягчить наказание за данное преступление - до 1 года лишения свободы.
Местом отбывания наказания Бишир А.М. определить исправительную колонию строгого режима.
В остальном этот приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
