Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-3094/2022

Судья Кушниренко А.В. Дело N 22-3094/2022

50RS0001-01-2021-010636-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., обвиняемых Эшмухамадова У.Г., Карабоева А.Г., Кувандикова М.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Баторова О.С. в защиту Кувандикова М.А., Мельникова Ю.А. в защиту Эшмухамадова У.Г., Рудацкой Е.А. в защиту Карабоева А.Г., предъявивших удостоверения адвокатов и ордера, переводчика Каллибековой Н.Р., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.

рассмотрел в режиме видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя городского прокурора Одинцовской городской прокуратуры Московской области Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Эшмухамадова Усмона Гулбойевича, 29.12.1988 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ и п. " а,в,г" ч.2 ст. 163 УК РФ, а также

Кувандикова Маруфа Алимхоновича, 15.07.1991 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан и Карабоева Абдукарима Гулбойевича, 25.07.1994 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. " а,г" ч.2 ст. 127 УК РФ и п. "а,в,г" ч.2 ст. 163 УК РФ, возвращено в порядке п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ Балашихинскому городскому прокурору Московской области для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; объяснения Эшмухамадова У.Г., Карабоева А.Г., Кувандикова М.А.; выступление адвокатов Баторова О.С., Мельникова Ю.А., Рудацкой Е.А. по доводам апелляционного представления; мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Эшмухамадова У.Г., Карабоева А.Г. и Кувандикова М.А. поступило в Балашихинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении Эшмухамадова У.Г., Карабоева А.Г., Кувандикова М.А. направлено для рассмотрения в Одинцовский городской суд <данные изъяты> по территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ, куда оно поступило <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении Эшмухамадова У.Г., Кувандикова М.А. и Карабоева А.Г. возвращено в порядке п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ Балашихинскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения допущенных нарушений, в связи с тем, что обвинение и обвинительное заключение, по мнению суда, не соответствуют требованиям п. 4 части 2 ст. 171, п. 3 части 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния содержит неверное указание на место совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель городского прокурора Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты> Логинова Е.В., просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мотивируя свою позицию тем, что основания для возвращения уголовного дела прокурору и какие-либо препятствия для рассмотрения по существу уголовного дела, отсутствуют.

Полагает, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение отвечает требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как согласно показаниям обвиняемого Эшмухамадова У.Г. и потерпевшего ТДА, похищение последнего произошло по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, вл. 13, где требования со стороны Эшмухамадова У.Г. и неустановленных лиц о передаче денежных средств не предъявлялись. После чего, потерпевшего доставили в <данные изъяты>, д. Жукова, <данные изъяты>, где Эшмухамадова У.Г., Кувандиков М.А., Карабоев А.Г. совместно с неустановленными лицами требовали передачи денежных средств под угрозой применения насилия, а также применяя насилие, которое выразилось в нанесении ТДА ударов руками и ногами по различным частям тела. Место совершения преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, установлено на территории <данные изъяты>, что соответствует предъявленному обвинению.

Также указывает на то, что в своем решении суд исходит из фабулы предъявленного обвинения и показаний потерпевшего, однако, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> потерпевший ТДА в ходе судебного заседания не допрошен, показания последнего в ходе судебного заседания не оглашались и не исследовались, что противоречит принятому решению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Исходя из смысла закона, данные нарушения не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.

В частности, согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом, в силу ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из представленных материалов, направляя настоящее уголовное дело в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу по территориальной подсудности, Балашихинский городской суд <данные изъяты> руководствовался положениями ст. 32 УПК РФ, согласно которым если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Мотивируя свое решение, судья в постановлении от <данные изъяты> указал, что большинство инкриминируемых Эшмухамадову У.Г., Карабоеву А.Г. и Кувандикову М.А.преступлений совершены и окончены на территории, на которую распространяется юрисдикция Одинцовского городского суда.

Возвращая <данные изъяты> в начале судебного следствия по собственной инициативе дело Балашихинскому городскому прокурору, Одинцовский городской суд <данные изъяты> в оспариваемом постановлении указал, что предъявленное подсудимым обвинение и составленное обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.ст. 171ч.2 п.4 УПК РФ и ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния содержит неверное указание на место совершения преступления.

Ссылаясь на положения ст. 32 ч.1 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> суд пришел к выводу о невозможности определения подсудности настоящего уголовного дела вследствие неверного указания места совершения преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, так как, исходя из фабулы предъявленного обвинения и показаний потерпевшего, вымогательство Эшмухамалдовым вместе с неустановленными лицами произошло в <данные изъяты> и впоследствии к данному преступлению присоединились Кувандиков и Карабоев.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя и предъявленное обвинение, равно как и обвинительное заключение по данному делу не содержит нарушений положений ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которые ссылается суд в постановлении.

Согласно материалам уголовного дела, Эшмахамадов У.Г. обвиняется в том, что <данные изъяты> совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и сделал это по адресу: <данные изъяты> мкр.Никольско-Архангельский <данные изъяты>, вл.13. В результате данного преступления потерпевший был перевезен в <данные изъяты> по адресу: д. Жуковка, <данные изъяты>, где незаконно удерживался Кувандиковым М.А. и Карабоевым А.Г., которые по данному факту обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч.2 ст. 127 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия Эшмухамадову У.Г., Карабоеву А.Г. и Кувандикову М.А. инкриминируется вымогательство в отношении этого же потерпевшего, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, совершенное в этот же день по адресу: <данные изъяты> д. Жуковка, <данные изъяты>.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, определенных ст. 237 УПК РФ, на указанной выше стадии судебного разбирательства, без исследования надлежащим образом представленных доказательств, в частности показаний потерпевшего, на которые суд сослался в постановлении, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в предъявленном обвинении и обвинительном заключении содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения инкриминируемых деяний по факту похищения потерпевшего Тоирова и предъявленное Эшмухамадову У.Г., Карабоеву А.Г. и Кувандикову М.А. обвинение, а также данная органом предварительного следствия квалификация их действий при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В соответствии с принципами уголовного судопроизводства, предусмотренными ст.ст. 15, 17 УПК РФ, основания в настоящее время полагать, что имеются препятствия для рассмотрения данного дела судом, отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, а также положений ст. 36 УПК РФ, не допускающей споры о подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи, с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по существу в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с правилами п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в ходе предварительного следствия в отношении Эшмухамадову У.Г., Карабоеву А.Г. и Кувандикову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения, продлив ее до <данные изъяты> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Эшмухамадова Усмона Гулбойевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ, п. " а,в,г" ч.2 ст. 163 УК РФ, а также Кувандикова Маруфа Алимхоновича и Карабоева Абдукарима Гулбойевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. " а,г" ч.2 ст. 127 УК РФ и п. "а,в,г" ч.2 ст. 163 УК РФ, возвращено Балашихинскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений - отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Меру пресечения Эшмухамадова У.Г., Кувандикова М.А. Карабоева А.Г. в виде содержания под стражей - оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до <данные изъяты> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые Эшмухамадов У.Г., Кувандиков М.А. и Карабоев А.Г., могут ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка