Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-3094/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Корневой Л.И., Банниковой Е.В.

при секретаре Григорьевой И.П

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденного Чугуева Е.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Киреевой Е.В.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Якупова Р.Т.

адвокат Орлова С.В.

представителя лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, адвоката Седельцева М.В.

рассмотрела в судебном заседании представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Седельцева М.В. в интересах лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2020 г., которым в отношении

ЯКУПОВА Р.Т., <данные изъяты>,

уголовное дело и уголовное преследование по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и освобождён от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

апелляционные жалобы осуждённого Чугуева Е.В. и адвоката Седельцева М.В. в интересах лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25 января 2021 г., которым

ЧУГУЕВ Е.В., <данные изъяты>, судим:

- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 24.05.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 24.05.2016, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.05.2016 Беловского городского суда Кемеровской области к назначенному наказанию, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20.06.2018 по 03.03.2020 включительно, а также с 25.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Сохранён арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Якупову Р.Т., с установлением ограничений, связанных с запретом на распоряжение указанным имуществом до разрешения заявленного гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора и постановления, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Санчай А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда в отношении Якупова Р.Т., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Седельцева М.В. и не поддержавшей доводы жалобы осуждённого Чугуева Е.В., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежит, а также мнение адвоката Седельцева М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и представления, мнение Якупова Р.Т. и его защитника Орлова С.В. возражавших по доводам апелляционных представления и жалоб адвоката Седельцева М.В., осуждённого Чугуева Е.В. и его защитника Кирееву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражавших по доводам апелляционного представления и жалобы адвоката Седельцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чугуев Е.В. признан виновным и осуждён за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также способствовал взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а также покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также способствовал взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением от 22.12.2020 в отношении Якупова Р.Т. уголовное дело и уголовное преследование по преступлениям в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также способствовал взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также способствовал взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, прекращено в связи с деятельным раскаянием и освобождён от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зима Р.С. выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Якупова Р.Т., считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и, как следствие, несправедливости итогового решения ввиду чрезмерной мягкости.

Указывает, что для освобождения Якупова Р.Т. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.1 УК РФ судом не установлено одно из обязательных условий - добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Считает, что в действиях Якупова Р.Т. по сообщению о совершённом им преступлении добровольность отсутствует, поскольку из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о чём Якупов Р.Т. не знал и не мог знать.

Сведений, добытых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, исходя из материалов уголовного дела, для возбуждения уголовного судопроизводства в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было недостаточно до того момента, пока Якупов Р.Т. не сообщил об этом в ходе допроса, однако, данная информация уже была известна.

Полагает, что действия Якупова Р.Т. по изобличению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в получении взятки были обусловлены ничем иным, как способом облегчить именно свою участь, связанную с производством по уголовному делу в отношении него и Чугуева Е.В., и после того как он и Чугуев Е.В. были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и Чугуевым Е.В. принимались активные действия по возмещению причиненного преступлением ущерба, в том числе и путём вовлечения в этот процесс лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Кроме того, полагает, что судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Якупова Р.Т. были существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО2, на момент принятия решения в отношении Якупова Р.Т., с постановлением итогового решения не рассмотрено, как и не принято окончательное решение в отношении Чугуева Е.В., дело в отношении которого также продолжается рассматриваться Заводским районным судом г. Кемерово, однако в постановлении в отношении Якупова Р.Т. достаточно подробно изложена роль Чугуева Е.В. в совершении преступления, от ответственности за которое суд освобождает Якупова Р.Т., а также сделана ссылка на действия ФИО2 с указанием предполагаемой квалификацией содеянного им.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же су в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Седельцев М.В., действующий в интересах ФИО2 считает постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 22.12.2020 в отношении Якупова Р.Т. незаконным.

Указывает, что в действиях Якупова Р.Т. отсутствует добровольность сообщения о совершенном преступлении.

Указывает на то, что в рассмотрении Заводского районного суда г. Кемерово имеется уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 ч.5 ст.290 УК РФ.

Приводит показания Якупова Р.Т., а также показания иных свидетелей, письменные материалы, из анализа которых делает вывод о иной квалификации действий Якупова Р.Т., как хищение денежных средств путём обмана.

Указывает, что добровольность сообщения Якуповым Р.Т. о совершенном преступлении является надуманной, ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО6, подтверждающих факт оказания на Якупова Р.Т. физического и психологического давления с целью склонения его к даче показаний.

Указывает, что, по мнению суда, Якупов Р.Т. выполнил все условия, предусмотренные примечанием к ст.291.1 УК РФ, сославшись на то, что о добровольном сообщении о преступлении свидетельствует сообщение начальника УФСБ России по Кемеровской области от 06.07.2020 и протокол опроса Якупова Р.Т. от 06.05.2019. в то же время, исходя из установленных судом в постановлении обстоятельств следует, что Якупов Р.Т. и Чугуев Е.В. после получения денежных средств от ФИО1 были задержаны сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области 19.06.2018, 25.01.2019 были осуждены Беловским городским судом Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, приговор Якуповым Р.Т. и защитником в апелляционном порядке был обжалован в связи с несогласием назначенным наказанием.

Считает, что в связи с тем, что Якупов Р.Т. был задержан за преступления при тех же обстоятельствах, вывод суда о добровольности сообщения Якуповым Р.Т. о совершенном им преступлении, предусмотренном ст.291.1 УК РФ, являются безосновательным.

Ссылается на результаты ОРД от 14.06.2018, и указывает, что УФСБ России по Кемеровской области по состоянию на февраль 2018 уже обладало оперативными сведениями о совершении неустановленными должностными лицами ГУ МВД России по Кемеровской области преступления в отношении ФИО1.

Указывает, что в момент допроса (июль-август 2018 года) в качестве свидетеля по уголовному делу следователь ФИО11, и оперуполномоченный УФСБ России по Кемеровской области ФИО12 выразили свою осведомленность причастностью ФИО2 к преступлению, совершенному Якуповым Р.Т. и Чугуевым Е.В.

Ссылается на п.43 ст.5 УПК РФ и указывает, что сообщение, на которое ссылается суд в постановлении, нельзя отнести к тому, что законодатель называет сообщением о преступлении. Приводит в жалобе приказ ФСБ РФ от 16.05.2016 N 205 "Об утверждении Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности" и указывает, о нарушении как порядка приёма и регистрации сообщения о преступлении, так и процедура процессуального оформления.

Указывает, что сообщение начальника Отдела УФСБ России по Кемеровской области от 06.07.2020 не может являться документом достаточным для принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Также указывает, что в постановлении в нарушении требований УПК РФ используются формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, что не допускается, а именно в описательно-мотивировочной части содержатся доводы, имеющие непосредственное отношение к ФИО2, в отношении которого в настоящее время не принято решение по рассматриваемому Заводским районным судом г. Кемерово уголовному делу.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Седельцев М.В. выражает несогласие с приговором в отношении Чугуева Е.В.

Считает, что при вынесении приговора судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора представляет собой совокупность формулировок, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 ч.5 ст.290 УК РФ, что является недопустимым.

Указывает, что итоговое решение по уголовному делу, по обвинению ФИО2 судом не принято, ссылается на доказательства по данному уголовному делу, и дает им оценку.

Указывает, что суд в нарушение ст.281 УПК РФ огласил показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, не обеспечив их явку в судебное заседание, препятствий к которой не имелось, поскольку в отношении свидетеля ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а свидетеля ФИО3 - виде заключения под стражу.

Указывает, что суд в нарушении закона огласил показания свидетелей ФМО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, при этом надлежащее извещение отсутствует в отношении свидетелей ФИО6 и ФИО2.

Ссылается на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", и указывает, что ссылка в приговоре на показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.276,281 УПК РФ, что судом не соблюдено.

Указывает, что, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суд не указал, в чём выражаются существенные противоречия.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора является дублированием обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2, что подтверждается изложенным в той же редакции (с сохранением знаков препинания), доказательства виновности и причастности Чугуева Е.В. и ФИО2; свидетельские показания ФМО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 изложены в том же порядке, в котором они приведены в обвинительном заключении; показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9 перенесены из обвинительного заключения и не соответствуют протоколу судебного заседания; скопированы из обвинительного заключения в приговор заключения экспертов N 96/16/3-89 от 20.08.2019, N 96/16/3-136 от 07.11.2019.

Таким образом, по мнению адвоката, показания свидетелей и письменные материалы указаны без учёта результатов проведённого судебного следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и идёт вразрез с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Приговор, вопреки требованиям ст.303 УПК РФ не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств из текста обвинительного заключения.

Указывает, что экспертные заключения NN 1319(155)/18-л от 01.11.2018, 1295 (130)/18-ф от 04.10.2018, 1294 (129)/18-ф от 04.10.2018, как доказательства виновности Чугуева Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, были приведены в приговоре от 25.01.2019, и не были предметом рассмотрения при обжаловании данного приговора в апелляционной и кассационной инстанциях, законность, обоснованность, допустимость таковых под сомнение не ставилась, и остаётся не понятным, каким образом одни и те же заключения экспертов могут подтверждать причастность Чугуева Е.В. к совершению преступлений, посягающих на совершенно разные объекты.

Просит приговор в отношении Чугуева Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чугуев Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что по настоящему уголовному делу он находился под стражей с 20.06.2018 по 03.03.2020, а также с 25.01.2021 до вступления приговора в законную силу. Суд на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ произвёл зачёт время содержания под стражей из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Считает, что суд неправильно произвел зачёт времени содержания под стражей, поскольку по приговору, по которому он осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ условный срок на дату его задержания по настоящему уголовному делу, истёк.

Также считает, что наказание, назначенное по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.291.1 УК РФ является основным, а наказание по ч.2 ст.228 УК РФ является частично присоединённым к основному наказанию, в связи с чем срок содержания под стражей должен быть зачтён по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.