Постановление Приморского краевого суда от 14 сентября 2020 года №22-3094/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-3094/2020
г. Владивосток "14" сентября 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Арефьевой Л.В.,
с участием:
прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника - адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной Трифоновой на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Трифоновой, ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.08.2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.02.2013 и постановления президиума Приморского краевого суда от 20.12.2013) Трифонова. осуждена по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 14.04.2012 года, конец срока 13.03.2021 года.
Осужденная Трифонова. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что наказание считает справедливым, вину полностью признала, установленный порядок отбывания наказанию соблюдает, имеет 5 взысканий и 6 поощрений, приобрела специальность "копировщик", была трудоустроена, однако сокращена в связи уменьшением объема производства, социальные связи поддерживает с родственниками.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Трифоновой отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденной Трифоновой. считает постановление необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ считает, что ходатайство осужденной Трифоновой . подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в нем.
Просит постановление отменить, ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденная Трифонова. считает постановление не законным, поскольку ее доводы не были исследованы судом в полной мере, в связи с чем не получили должной оценки. Так же суд не дал оценки данным о ее личности и поведению за весь период отбывания наказания. Между тем указывает, что характеризуется она положительно, добросовестно относится к труду и учебе, на беседы воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя положительные выводы, поддерживает социальные связи, имеет 6 поощрений, вину признала, в содеянном раскаялась, допущенные взыскания сняты. Более двух лет подряд нарушений порядка отбывания наказания не допускала. Неоднократно поощрялась администрацией колонии. В связи с чем считает, что на основании вышеуказанной совокупности обстоятельств суд должен был прийти к выводу о положительных изменениях в ее поведении, свидетельствующих что она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указывает, что суд не учел положительную динамику в ее поведении, сославшись на аттестацию, что она характеризуется посредственно с положительной динамикой, при этом обращает внимание, что в законе не указано, что условно-досрочное освобождение применяется только в отношении положительно характеризующего осужденного, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
Указывает, что она отбыла 8 лет, не отбытый срок составляет 7 месяцев, злостных нарушений не имеет, на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно, в случае освобождения будет обеспечена жильем и работой.
Обращает внимание, что мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства об ее условно-досрочном освобождении не содержит мотивов и причин по которым должно быть отказано, нет ссылок на законность и обоснованность принятого решения.
Просит постановление отменить. Принять новое решение, либо направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката и осужденной, не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что осужденная не утратила общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивировав принятое решение.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Трифоновой. об условно досрочном освобождении суд, изучив материалы и личное дело осужденной, характеристику, согласно которой Трифонова. характеризуется удовлетворительно, представление ее к условно-досрочному освобождению администрация колонии считает нецелесообразным, аттестационные листы, поведение Трифоновой за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение Трифоновой . нецелесообразным, прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.
Суд посчитал, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная Трифонова не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, поскольку совокупность предоставленных суду данных о личности осужденной и сведений о ее поведении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о том, что в отношении осужденной Трифоновой цели наказания не достигнуты.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденная Трифонова. нуждается в полном отбытии назначенного ей судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденной установленного законом срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное осужденной Трифоновой ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Все данные, характеризующие поведение Трифоновой а также ее отношение к труду и учебе, сведения о ее личности, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение соответствует требованиям действующего законодательства.
Иные доводы осужденной, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Трифоновой об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Трифоновой. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16.07.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка